Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безызвестных Е.О. на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Багульник» удовлетворить;

взыскать с Безызвестных Евгения Олеговича в пользу ООО «Багульник» неустойку по договору купли-продажи в размере 1456000 руб.;

взыскать с Безызвестных Евгения Олеговича в доход муниципального образования «Селенгинский район» госпошлину 15480 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд иском к ответчику Безызвестных Е.О., ООО «Багульник» (далее по тексту Общество) просило взыскать неустойку за период с 09.10.2014 г. по 20.01.2015 г.

Иск мотивирован тем, что между Обществом и Безызвестных Е.О. 29.03.2013 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество передало Безызвестных Е.О. в собственность самоходный кран KOBELKO RK250 и автомобиль NISSAN DEISEL CONDOR с манипулятором, при этом последний обязался оплатить стоимость указанного имущества в размере 2800000 руб. в течение 90 дней с момента передачи ему товара. Несмотря на то, что товар был передан ответчику, последним обязательства по оплате товара в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Определением суда от 31.12.2013 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик Безызвестных Е.О. обязался выплатить задолженность по договору 2800000 руб. и неустойку 500000 руб. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. Ранее заочными решениями Гусиноозерского городского суда с ответчика взыскана неустойка по договору за период с 13.08.2014 г. по 04.07.2014 г., с 12.11.2014 г. по 08.10.2014 г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Багульник» директор Цыренов Н.Б. иск поддержал.

Ответчик Безызвестных Е.О. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства, с которым не согласился представитель ответчика Шабаев Т.С., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что для взыскания неустойки отсутствовали правовые основания, так как возникший спор между сторонами по оплате товара и неустойки был разрешен утверждением мирового соглашения в районном суде, что свидетельствует о том, что договор купли продажи от 29.03.2013 г. был фактически между ними расторгнут.

В суд апелляционной инстанции стороны ответчик Безызвестных Е.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Багульник» Цыренов Н.Б. против отмены решения суда возражал.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года между продавцом ООО «Багульник» и покупателем Безызвестных Е.О заключен договор купли-продажи автокрана KOBEIKO RK250 и автомобиля NISSAN DEISEL CONDOR с манипулятором за 2800000 руб. при этом покупатель Безызвестных Е.О. обязался оплатить товар не позднее 90 дней со дня передачи товара и подписания акта приема-передачи (п. 3.3 договора). Передача товара между сторонами состоялась, однако, Безызвестных Е.О. обязательства по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском к Безызвестных Е.О. о взыскании 2800000 руб. и начисленной неустойки в соответствии с разделом 6 договора.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 31.12.2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Безызвестных Е.О. обязался выплатить истцу ООО «Багульник» 2800000 руб. – сумму основного долга и договорную неустойку в размере 500000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получен исполнительный лист.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании начисленной неустойки согласно раздела 6 договора купли-продажи транспортных средств от 29.03.2013 г. за период с 09.10.2014 г. по 20.01.2015 г., мотивируя и тем, что ранее состоявшимися заочными решениями Гусиноозерского городского суда РБ от 13.08.2014 г.,12.11.2014 г. с ответчика была взыскана неустойка за предыдущие периоды.

Разрешая возникший спор, районный суд удовлетворил требования Общества о взыскании неустойки в заявленном размере, придя к выводу, что ответчиком ФИО1 нарушены условия, предусмотренные п. 3 Договора, в связи с чем имеются основания для применения раздела 6 Договора, который предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 %.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами при заключении мирового соглашения была предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в твердой денежной сумме, то оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при заключении мирового соглашения договор купли-продажи между сторонами по делу фактически был расторгнут, поэтому у сторон отсутствовали в этой части обязательства, обусловленные договором, так как соглашением стороны уже предусмотрели неустойку и сроки ее выплаты.

В этой связи решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Багульник» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии В.Н.Базаров

ФИО2