Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жане Б.М. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года дело по исковому заявлению Жане Б.М. к ООО «Лукойл-Югневтепродукт» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Жане Б.М. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, рассмотрев вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Жане Б.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о направлении в адрес Жане Б.М. заказного письма, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жане Б.М.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Лукойл-Югневтепродукт» по доверенности Богатырь А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Жане Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югневтепродукт» об установлении факта трудовых отношений в период с 26 сентября 2015 года по 30 августа 2016 года; об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и взыскании неполученной заработной платы.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Жане Б.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 27 февраля 2017 года и на 13 марта 2017 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление Жане Б.М. о рассмотрении дела подтверждается имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений Октябрьского районного суда г.Краснодара о направлении в адрес Жане Б.М. заказных писем с извещениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Письма, отправленные Октябрьским районным судом г.Краснодара в адрес Жане Б.М., с судебными повестками о рассмотрении гражданского дела по его иску 27 февраля 2017 года и на 13 марта 2017 года вернулись в Октябрьский районный суд г.Краснодара по истечению срока хранения.

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, вторично в судебное заседание не явился, а представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил дело по исковому заявлению Жане Б.М. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Жане Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2017 года.