Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома как совершенного под влиянием обмана, злоупотреблением представителя полномочиями, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок и дом, признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, и возложении на ФИО1 и ФИО5 обязанности во по возврату спорного имущества истцу.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в отношении ответчика ФИО4 возбуждено уголовное дело где ФИО2, признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №57565, а ФИО4 16.07.2014 г. предъявлено обвинение.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в рамках возбужденного уголовного дела постановлением Наро-Фоминского городского суда ФИО6 наложен арест на спорное недвижимое имущество по ходатайству следователя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 возражал против приостановления производства по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, поскольку уголовное дело находится в процессе расследования, судьба дела не ясна.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, пояснил, что кредитный договор оформлен и подписан.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела № 57565 по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием земельного участка и жилого дома.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, однако, оно не предполагает его произвольного применения.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Так из материалов дела следует, что 10.07.2014года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Постановлением от 26 августа 2013 г. в отношении ответчика ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, которому было предъявлено обвинение 16.07.2014 г.

Постановлением от 06.09.2013 года ФИО2 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 18.10.2014 г.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2013 отменено решение Наро-Фоминского городского суда от 17.04.2014года и постановлено новое решение, которым прекращено право пользование ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО8 жилым домом (права на который оспариваются по настоящему гражданскому делу), со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному месту жительств и выселением.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным, так как расследование вышеуказанного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не лишает стороны возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года отменить,

разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: