Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» к ФИО2 о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Башлстк» (далее ООО «Башлстк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «Башлстк» и ФИО2 было заключено семь договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес по условиям которых ООО «Башлстк» (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ФИО2 (участник долевого строительства) семь квартир, расположенных в данном доме (перечень договоров приводится в исковом заявлении). дата указанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Участником долевого строительства - ФИО2 оплата по вышеуказанным договорам не была произведена. Квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 9 634 500 рублей ФИО2 были выданы директором ООО «Башлстк» ФИО3 без фактической оплаты квартир, зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, как это предусмотрено п.п. 7.2 договоров, не производились. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от адрес заключенные между ООО «Башлстк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации указанных договоров, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» удовлетворены, постановлено признать недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Башлстк» и ФИО2; применить последствия недействительности сделок путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Башлстк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Башлстк» - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Башлстк» и ФИО2 заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес по условиям которых ООО «Башлстк» (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ФИО2 (участник долевого строительства) семь квартир, расположенных в данном доме.

Так, дата между ООО «Башлстк» и ФИО2 заключены следующие договоры: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №..., характеристика жилого помещения: однокомнатная квартира № 15 с общей проектной площадью 37,87 кв.м., жилой проектной площадью 18,25 кв.м., в подъезде 1, этаж 2, стоимость квартиры 946 750 рублей; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №..., характеристика жилого помещения: двухкомнатная квартира №... с общей проектной площадью 66,27 кв.м., жилой проектной площадью 31,42 кв.м., в подъезде 1, этаж 3, стоимость квартиры 1 656 750 рублей; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за № 3/28, характеристика жилого помещения: двухкомнатная квартира №... с общей проектной площадью 68,50 кв.м., жилой проектной площадью 30,98 кв.м., в подъезде 1, этаж 3, стоимость квартиры 1 712 500 рублей; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №..., характеристика жилого помещения: однокомнатная квартира №... с общей проектной площадью 37,87 кв.м., жилой проектной площадью 18,25 кв.м., в подъезде 2, этаж 2, стоимость квартиры 946 750 рублей; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., характеристика жилого помещения: однокомнатная квартира №... с общей проектной площадью 37,87 кв.м., жилой проектной площадью 18,25 кв.м., в подъезде 2, этаж 2, стоимость 946 750 рублей; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №..., характеристика жилого помещения: двухкомнатная квартира №48 с общей проектной площадью 68,50 кв.м., жилой проектной площадью 30,98 кв.м., в подъезде 2, этаж 2, стоимость квартиры 1 712 500 рублей; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №..., характеристика жилого помещения: двухкомнатная квартира №... с общей проектной площадью 68,50 кв.м., жилой проектной площадью 30,98 кв.м., в подъезде 2, этаж 3, стоимость квартиры 1 712 500 рублей.

Указанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от датадата, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Башлстк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, в обосновании недействительности сделок истец ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основания, заявленные истцом, и ссылка суда, не являются основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности.

Нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (статьями 18, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для того, чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки.

Сделка признается недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки. Если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано и судом не установлено несоответствие заключенных между сторонами договоров требованиям закона. Ссылка истца и суда на положения статей 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для признания договоров ничтожными. Данная норма не содержит указание на признание сделок ничтожными по изложенным в ней основаниям. По таким основаниям сделка может быть в одностороннем порядке расторгнута застройщиком.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своего нарушенного права и у него не утрачено право требовать расторжения или изменения договоров, если к тому имеются законные основания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, заключенных между ООО «Башлстк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации указанных договоров.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Башлстк» к ФИО2 следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» к ФИО2 о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Башлстк» и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации указанных договоров, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

Справка:

судья ФИО17