Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-3199/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО7, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 152,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647,75 руб., в пользу ФИО5 – 68 747,18 руб. и 1 794,71 руб., соответственно, в пользу ФИО5 – 63 684,27 руб. и 1 662,54 руб., соответственно; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1708/2015 с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб., в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 270 000 руб. и возмещение материального вреда в размере 23 687,50 руб., в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 руб.; до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено; в этой связи истцы обратились с вышеуказанными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 19.11.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 175,19 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 293,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262,42 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 748,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Не согласившись с размером взысканных судом процентов, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО6, ответчик ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1708/2015 от 20 октября 2015 г. с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб., в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 270 000 руб. и возмещение материального вреда в размере 23 687,50 руб., в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 руб.

На основании данного решения суда истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 32058/16/78006-СД в отношении должника ФИО7

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с 19.04.2016 по 19.11.2018 в рамках данного исполнительного производства ответчиком были перечислены денежные средства на счета истцов в размере: в пользу ФИО4 – 19 281 руб., в пользу ФИО5 – 29 184,70 руб., в пользу ФИО6 – 19 281,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком надлежащим образом решение суд анне исполняется, истцы вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные истцами расчеты проверены судом, признаны арифметически неточными, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы ФИО5 и ФИО4 высказывают несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцами расчеты указанных процентов являются арифметически неточными.

Так, в расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, не учтены платежи за 21.07.2016 на сумму 1,53 руб., за 27.12.2016 на сумму 1 416,30 руб., за 27.01.2017 на сумму 1 416,30 руб., за 16.05.2017 на сумму 2 988,27 руб., за 9.06.2017 на сумму 1 495,50 руб., за 3.10.2017 на сумму 2 991 руб., за 25.04.2018 в размере 3 101,72 руб., за 4.06.2018 на сумму 3 101,72 руб., размеры платежей, учтенных в расчете, указаны в ином размере, нежели они произведены ответчиком.

В расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, не учтены платежи за 21.07.2016 на сумму 1,64 руб., за 26.12.2016 на сумму 1 529,61 руб., за 13.02.2017 на сумму 1 529,61 руб., за 16.05.2017 на сумму 1 615,15 руб., за 9.06.2017 на сумму 1 615,15 руб., за 3.10.2017 на сумму 1 615,15 руб., размеры платежей, учтенных в расчете, указаны в ином размере, нежели они произведены ответчиком.

В расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, не учтены платежи за 21.07.2016 на сумму 1,49 руб., за 27.01.2017 на сумму 1 406,24 руб., за 16.05.2017 на сумму 2 967,04 руб., за 9.06.2017 на сумму 1 484,87 руб., за 25.04.2018 на сумму 3 079,68 руб., за 4.06.2018 на сумму 3 079,68 руб., размеры платежей, учтенных в расчете, указаны в ином размере, нежели они произведены ответчиком.

В этой связи судебная коллегия с расчетами истцом не соглашается. Произведенный судом расчет ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцами в суде первой инстанции не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вступления решения суда в законную силу, а также об индексации ранее присужденных денежных сумм, доводы апелляционной жалобы в этой части оставляются коллегией без внимания.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: