Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят> о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коновалова В.И.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Коновалов В.И. указал, что он служил в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят> (далее – ОМВД России по <адрес изъят>) с <дата изъята> по <дата изъята>. Весь период прохождения службы он добросовестно исполнял свои обязанности по занимаемой должности без нарушения служебной дисциплины и служебной этики; имеет медаль «За безупречную службу» всех степеней, медаль «За отличие в охране общественного порядка». <дата изъята> истец представил в отдел по работе с личным составом сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят> (далее – ГУ МВД России по <адрес изъят>) была проведена служебная проверка представленных им сведений. По результатам проверки <дата изъята> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Истец считал увольнение незаконным, испытывал сильные переживания, нравственные страдания.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки от <дата изъята> в отношении Коновалова В.И., проведенной ГУ МВД России по <адрес изъят>, приказ <номер изъят> от <дата изъята> ГУ МВД России по <адрес изъят> о привлечении Коновалова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ <номер изъят> от <дата изъята> ОМВД России по <адрес изъят>, измененный приказом ОМВД России по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Коновалова В.И. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ст. 82 ч. 2 п. 22 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец также просил восстановить его в ОМВД России по <адрес изъят> в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес изъят>, взыскать с ОМВД России по <адрес изъят> компенсацию за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> .

В судебном заседании истец Коновалов В.И. и представитель истца Ровковская О.Г. исковые требования поддержали. Представитель ГУ МВД России по <адрес изъят> Шуть Т.А. и представитель ОМВД России по <адрес изъят> Бахматова Т.О. исковые требования не признали.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 9 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Истец не согласен с выводом суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начинает течь с <дата изъята>. Данный вывод основан на предположении, что истец пожелал бы предоставить уточненные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Истец считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек <дата изъята> и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его увольнении, изданные после указанной даты, являются незаконными. Суд также не учел в решении его добросовестную 25-летнюю службу в органах внутренних дел. Его действия не нарушили чьи-либо законные интересы, а примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является слишком строгой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ковалева И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Коновалова В.И. и его представителя Егоровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес изъят> Пленкиной Л.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Швецовой А.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Коновалов В.И. проходил службу в ГУ МВД России по <адрес изъят> в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес изъят>.

Проверяя доводы истца о незаконности служебной проверки, суд установил следующее. <дата изъята> было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции Коноваловым В.И. Служебная проверка назначена <дата изъята>, <дата изъята> до наложения дисциплинарного взыскания Коноваловым В.И. дано письменное объяснение по факту нарушения служебной дисциплины. По результатам проверки вынесено заключение о его увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В ходе проведения проверки установлен факт того, что Коновалов В.И. при предоставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2010, 2011 и 2012 годы не указал данные сведения в необходимом объёме. В частности, за 2012 год не имеется сведений о доходе, полученном супругой в результате продажи автомобиля <данные изъяты> и автоприцепа, указаны недостоверные сведения о площади жилого дома, наличии земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении искового требования о признании незаконным заключения служебной проверки следует отказать.

Проверяя доводы о незаконности увольнения истца, суд установил следующее. Приказом ГУ МВД России по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> Коновалов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своей супруги.

Приказом ОМВД России по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> Коновалов В.И. уволен <дата изъята> из органов внутренних дел по статье 82 части 4 пункту 3 (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений). Приказом <номер изъят> от <дата изъята> в пункт 1 приказа от <дата изъята> <номер изъят> л/с внесены изменения: слова «части 4 пункту 3 (непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений)» заменены словами «части 2 пункту 22 (в связи с утратой доверия)». Коновалов В.И. с приказами ознакомлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком ГУ МВД России по <адрес изъят> соблюден, процедура увольнения истца не нарушена, мера ответственности соответствует тяжести совершенного проступка. Правильно применив положения статей 49-51, 81, 82 Федерального закона от <дата изъята> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа ГУ МВД России по <адрес изъят>, приказов ОМВД России по <адрес изъят>, а также о восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Данные выводы суда мотивированы и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняется судебной коллегией. Вывод суда о том, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нарушен нанимателем, соответствует пункту 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, согласно которому в случае если государственный служащий обнаружил, что в представленных им в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после 30 апреля соответствующего года, то есть по 30 июля. С указанного дня исчисляется шестимесячный срок.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов