Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Митина А.Н. Ермолаева Н.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Митин А.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Шевяхову И.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2014 г. между ним и ИП Шевяхов И.В. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить лестницу за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена ответчику в полном объеме, однако Шевяхов И.В. предоставил лестницу ненадлежащего качества. В связи с этим, 28 октября 2015 г. он направил в адрес продавца претензию, после чего между ними было заключено соглашение от 01 ноября 2015 г., по которому ответчик признает лестницу некачественной и обязуется заменить ее на лестницу надлежащего качества в срок не позднее 20 ноября 2015 г. Лестница была заменена, однако и другая лестница оказалась ненадлежащего качества. Направленная 08 апреля 2016 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за лестницу оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2014 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественной лестницы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. исковые требования Митина А.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи лестницы от 27 сентября 2014 г. с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 г., заключенный между Митиным А.Н. и Шевяховым И.В.

Взыскано с Шевяхова И.В. в пользу Митина А.Н.: стоимость некачественной лестницы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Митина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Шевяхова И.В. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На Митина А.Н. возложена обязанность за счет Шевяхова И.В. возвратить Шевяхову И.В. некачественную лестницу.

В апелляционной жалобе представитель истца Митина А.Н. Ермолаев Н.А. считал решение суда необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что размер неустойки исчислен судом неверно, и снижая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что отношения носят длительный характер, с 2014 года, ответчик не исполняет обязанность по возврату денежных средств, чем препятствует истцу в приобретении другой лестницы, стоимость которой за два года увеличилась. Считал необоснованными уменьшение размера компенсации морального вреда и снижение штрафа в пользу потребителя. Суд необоснованно отказал истцу в требовании о возврате лестницы ответчику после полного погашения задолженности ответчиком, чем нарушаются законные интересы истца и его семьи. Просил принять новый судебный акт.

06 октября 2016 г. Митин А.Н. обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2019г., согласно которому просил приостановить его обязанность по возврату некачественной лестницы Шевяхову И.В. до момента исполнения им решения суда в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шевяхов И.В., адвокат ответчика Козин Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Митина А.Н., представителя истца Ермолаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2014 г. между Митиным А.Н. и ИП Шевяхов И.В. заключен договор розничной купли-продажи лестницы из массива сосны со ступенями, подступками, декоративным косоуром стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа 10 декабря 2014 г.

Оплата истцом по указанному договору произведена в полном объеме.

В связи с продажей лестницы с недостатками, 01 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1, по которому лестница была демонтирована и заменена другой, той же стоимостью.

Ввиду некачественной вторично установленной лестницы, 08 апреля 2016г. Митин А.Н. обратился к ИП Шевяхову И.В. с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи от 27 сентября 2014 г. и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора и товар изготовлен некачественно, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а сумма, уплаченная за товар – возврату покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественной лестницы не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 апреля 2016 г. по 24 июня 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие передачи истцу лестницы с недостатками, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителя, наличие у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с приобретением некачественного товара, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что товар должен быть возвращен после полного погашения ответчиком денежных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность произвести возврат некачественной лестницы истцом ответчику после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела от истца поступило заявление об обеспечении решения суда от 28 июля 2016 г. в виде приостановления обязанности Митина А.Н. по возврату некачественной лестницы Шевяхову И.В. до момента исполнения решения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность произвести возврат некачественной лестницы истцом ответчику после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств, то заявление истца об обеспечении решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, дополнив шестой абзац резолютивной части решения суда: «Обязать Митина А.Н. за счет Шевяхова И.В. возвратить Шевяхову И.В. некачественную лестницу» словами: «после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств».

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина