Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Котлова Владислава Владимировича – Зенищева Юрия Юрьевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Котлова Владислава Владимировича - Зенищева Юрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к Григорчак Марине Николаевне, Котловой Вере Анатольевне, Котлову Владиславу Владимировичу и Черевкову Анатолию Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к Григорчак Марине Николаевне, Котловой Вере Анатольевне, Котлову Владиславу Владимировичу и Черевкову Анатолию Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением указанного суда от 15.01.2020г. исковые требования ООО «Проинженерные сети» были удовлетворены. В окончательной форме решение изготовлено судом 24.01.2020г.

08.12.2021г. от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 15.01.2020г., направленная посредством почтовой связи 03.12.2021г., в рамках которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021г. В адрес ФИО1 27.11.2021г. им был направлен запрос, в частности, о предоставлении сведений относительно исполнения обязанности по уведомлению ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора от 01.12.2018г., на который от указанного лица получен ответ и представлены документы об исполнении данной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.46 СК РФ. С данными документами он ознакомился 28.11.2021г. и считает выводы суда в части не уведомления должником своих кредиторов о заключении брачного договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку ранее получения ответа на запрос финансовый управляющий не мог обратиться с жалобой.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 29.06.2022г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15.01.2020г. финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 было отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит судебное определение от 29.06.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15.01.2020г., ссылаясь на то, что началом течения месячного процессуального срока на обжалование указанного судебного решения является исключительно дата, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для его обжалования, коей является 29.11.2021г., апелляционная жалоба подана им 03.12.2021г. Также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные сроки, предусматривающие для финансового управляющего выявлять наличие оснований для обжалования судебных актов не установлены. На момент опубликования в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021г. не было ни кредиторов, ни заявлений об установлении размеров требований каких-либо кредиторов, ввиду чего, у финансового управляющего на момент выполнения обязанностей, предусмотренных в решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021г., отсутствовали какие-либо основания проводить анализ и изучение наличия оснований по пересмотру решения Спасского районного суда Рязанской области от 15.01.2020г. Кроме того, ссылается на то, что в адрес должника ФИО1 им направлялся еще и запрос от 03.09.2021г. о предоставлении сведений об имуществе, ответ на который получен 07.10.2021г. Требование от ООО «Проинженерные сети» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 17.09.2021г., и в целях подготовки к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2021г., финансовым управляющим ФИО1 последнему был направлен запрос от 27.11.2021г., в ответ на который посредством электронной почты 28.11.2021г. должником представлены документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности, предусмотренной ст.46 СК РФ. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылается на то, что финансовый управляющий не обязан был в кратчайшие сроки выявлять основания для обжалования судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 этого Кодекса.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда отчуждение имущества должника основано на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно этого может быть заявлено финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений с рассмотрением судом вопроса о восстановлении срока обжалования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что принятое судом по иску ООО «Проинженерные сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок решение от 15.01.2020г. в окончательной форме было изготовлено судом 24.01.2020г., после чего, его копия была направлена лицам, участвующим в деле.

04.03.2020г. в Спасский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 15.01.2020г., которая определением судьи Спасского районного суда от 05.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанской областного суда от 03.06.2020г., возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Иными лицами, участвующими в деле, в установленный законом срок судебный акт от 15.01.2020г. также не был обжалован, указанное решение вступило в законную силу 25.02.2020г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021г.

Как усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021г., в нем имеется ссылка на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15.01.2020г., приведена его резолютивная часть, а также указано, что копия данного судебного акта имеется в материалах дела.

03.09.2021г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление-запрос, содержащее требование передачи последним финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о месте нахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах. Во исполнение указанного запроса ФИО1 финансовому управляющему направлен ответ, датированный 29.09.2021г., с приложением к нему, в том числе, брачного договора от 01.12.2018г., полученный ФИО2 07.10.2021г.

Вместе с тем, только 27.11.2021г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст.46 СК РФ по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора, на который 28.11.2021г. ФИО1 финансовому управляющему дан ответ, полученный адресатом посредством почтовой связи 07.12.2021г., об исполнении указанной обязанности.

Подавая в суд 03.12.2021г. апелляционную жалобу и одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, финансовый управляющий ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска данного срока ссылался на то, что ранее получения ответа на запрос он не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой, ввиду отсутствия у него оснований для этого.

Отказывая финансовому управляющему ФИО1- ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность ее своевременной подачи, и, соответственно, оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что о принятом решении Спасского районного суда от 15.01.2020г. финансовый управляющий ФИО2 должен был узнать из решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021г., мог ознакомиться с указанным решением районного суда в деле о банкротстве ФИО1 и должен был подать апелляционную жалобу на этот судебный акт, при необходимости истребуя у должника интересующие по нему данные, не позднее месяца со дня, когда узнал об указанном решении.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15.01.2020г. подана финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 посредством почтовой связи лишь 03.12.2021г., т.е. по истечении более трех месяцев после того, как финансовый управляющий ФИО2 должен был узнать о данном судебном решении, аргументировано отвергая указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановленного акта обстоятельства, районный суд верно посчитал, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2020г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы районного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Вышеприведенные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 15.01.2020г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному заявлению, при этом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, считая необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Между тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Объективных причин, препятствующих финансовому управляющему подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом месячный срок с момента, когда он должен был узнать о судебном акте от 15.01.2020г., коим, окончательно, допуская в то же время наличие информации о нем в процессе рассмотрения дела о банкротстве, является дата постановления решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021г., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Отсутствие у финансового управляющего какой-либо дополнительной информации от должника, в т.ч. на которую заявитель ссылается, не исключало своевременное обжалование судебного решения с дополнением в последующем апеллятором доводов, посредством подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у финансового управляющего при выполнении своих обязанностей необходимости проводить анализ и изучение наличия оснований по пересмотру решения Спасского районного суда Рязанской области от 15.01.2020г., ввиду отсутствия на момент опубликования в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021г. кредиторов либо заявлений об установлении размеров требований каких-либо кредиторов, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку наличие потенциальных кредиторов следовало из решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что при установленных обстоятельствах восстановление срока обжалования решения суда первой инстанции приведет к необоснованному предоставлению финансовому управляющему преимущества по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, в обжаловании решения суда, повлечет нарушение принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.