Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда от 26 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Пролетарскому районному суду г.Твери, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, прокуратуре Пролетарского района г.Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду, ФСИН России, Минфин России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации в пользу жертвы нарушенных прав - отказать».

Судебная коллегия

установила:

27 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Пролетарского районного суда города Твери, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, прокуратуры Пролетарского района города Твери, прокуратуры Тверской области, Тверского областного суда, ФСИН России, Министерства финансов России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсации в пользу жертвы нарушенных прав, выразившихся в помещении истца в клетки во время судебных заседаний, нарушение права на защиту, а также права на незамедлительное рассмотрение жалобы на арест.

26 января 2018 года судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

12 марта 2018 года ФИО1 подано ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.
В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что ни она, ни ее представитель ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. 26 января 2018 года пришла в суд с опозданием в 10 минут в связи с медленным движением транспорта в городе Твери, выразив свою заинтересованность в рассмотрении иска.

12 апреля 2018 года определением суда ФИО1, которая после двух сделанных судьей замечаний продолжала проводить видеосъемку, была удалена из зала суда.

Представители прокуратуры Пролетарского района города Твери, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тверской области возражали против удовлетворения заявления ФИО1, полагая, что ею не представлено суду совокупности обстоятельств, предусмотренных статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых определение об оставлении без рассмотрения искового заявления может быть отменено.

Представители прокуратуры Тверской области, Пролетарского районного суда города Твери, Тверского областного суда, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Тверской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Твери в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, просит признать нарушение судьей прав истца на доступ к правосудию и эффективное средство защиты, отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Кроме того, ФИО1 и ее представитель ФИО2 представили ходатайство, в котором просят, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключения сомнений в беспристрастности судей Тверского областного суда, направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или несколько судей либо по другим причинам замена судей и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении
ФИО1 в числе ответчиков указан Тверской областной суд.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, может вызвать сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Тверском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче его на апелляционное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери
от 12 апреля 2018 года по иску ФИО1 к Пролетарскому районному суду города Твери, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, прокуратуре Пролетарского района города Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду, ФСИН России, Министерству финансов России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации в пользу жертвы нарушенных прав направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова