Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в период с 2009 по 2013 годы ответчицей был открыт договор банковского вклада. В ходе проверки банком банковского вклада выявлен технический программный сбой, в результате которого не была отражена операция по снятию доверенным лицом ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в результате чего проценты по указанному вкладу в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года уплачивались не верно и соответственно увеличивалась сумма вклада с учетом ошибочно зачисленных процентов в размере 264 710,94 рублей.

Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 264 710, 94 руб., госпошлину 34 524 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства предоставлены на основании распоряжения о списании со счета, на котором имелась необходимая сумма. Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 по 2013 годы между истцом и ответчицей действовал договор банковского вклада «Пенсионный». В 2013 году данные правоотношения были прекращены, счета ответчицы были закрыты, требования материального характера стороны не предъявляли.

Судом первой инстанции исследовались представленные банком в обоснование исковых требований документы. Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выписка по счёту ответчицы не представлена, а представленные платежное поручение <данные изъяты>, заявление о переводе денежных средств от 30.10.2012г., письменные пояснения по счету 40<данные изъяты> и справочная информация по договору <данные изъяты> от 30.11.2011г. - представляют собой расчет по банковским операциям по счету до перерасчета и после перерасчета и не могут однозначно свидетельствовать о размере денежных средств, поступивших на счет и списанных с него.

Представленная банком справочная информация содержит множество неточностей, а расчеты не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение операций по счету.

Так справочная информация по счету 40<данные изъяты>, после пересчета, произведенного банком, на дату 28.02.2011г. содержит сведения, что на счету ответчицы было отражено перечисление процентов по договору в размере 36 200,75рублей. Однако в разделе «до пересчета» данная операция не отражена.

Кроме того, банком был осуществлен перерасчет на дату 30.09.2012г., который содержит сведения, что на счету после пересчета были перечислены проценты по договору в размере 58 236,91рублей, вместе с тем до перерасчета данная сумма не указана.

Судом также установлено, что с 30.09.2012г. суммы «до пересчета» и «после пересчета» различаются. Более того, из данной справочной информации следует, что исходящий остаток по состоянию на 03.12.2013г. до перерасчета составил 0 рублей при дебетовом/кредитном обороте 13 721 966,38рублей, а исходящий остаток после перерасчета на эту же дату составил – 1 806 073,39 рублей при кредитном обороте 11 801 816,17 рублей, а дебетовом обороте 13 607 837,55рублей.

Представленная в материалы дела справочная информация по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> также не позволяет расценивать ее как достоверную, поскольку начиная с <данные изъяты> имеется существенная разница в суммах по приходу средств на счет ответчицы. Так при пролонгации основного вклада банком указаны две разные суммы, до перерасчета – 6 094 663,56 рублей, а после перерасчета данная сумма изменилась на 6 133 501,69 рублей.

По состоянию на 01.10.2012г. в графе до перерасчета не была отражена операция по приходу денежных средств в размере 58 236,91рублей, а в графе после перерасчета она имеется. Также недостоверная информация и по сумме в размере 131 718,47 рублей на 30.10.2012г.

Исходя из представленной информации, следует, что исходящий остаток по состоянию на 01.12.2012г. до перерасчета составил 0 рублей при дебетовом/кредитном обороте 60 902 575,01 рублей, а исходящий остаток после перерасчета на эту же дату составил – 3 205 736,81 рублей при кредитном обороте 61 137 263,19 рублей, а дебетовом обороте 64 343 000,00 рублей.

Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-У "О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками", в качестве надлежащего доказательства в материалы дела должна быть представлена выписка по банковскому счету. Истцом такая выписка по счету не представлена. Вместе с тем, представленная ответчиком выписка, составленная по состоянию с 30.11.2012г. по 11.01.2013г. и оформленная по форме, установленной действующим законодательством, из которой следует, что исходящий остаток по счету составляет 1 409 813,86 рублей и не относится к периоду, когда, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вкладчик дал распоряжение о списании денежных средств со своего счета.

Кроме того, из графы «основание платежа» платежного поручения от 30.10.2012г. следует, что денежные средства были списаны со счета 42<данные изъяты>, что не может свидетельствовать о выдаче денежных средств с другого, не принадлежащего ответчице счета.

Суд критически оценил возможность выдачи банком денежных средств со счета, на котором их не достаточно. Более того, оформление заявления о переводе денежных средств в силу п. 2.10. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России <данные изъяты> N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 24667) не могло быть осуществлено.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих получение ответчицей денежных средств и принадлежащих истцу в сумме 5 264 710,94 руб. не представлено.

Удовлетворяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд указал, что предполагаемое по мнению истца, нарушение его прав произошло <данные изъяты>, в то время как исковое заявление подано в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не правильном применении применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд, денежное обязательство возникло <данные изъяты>, а исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, то есть через шесть лет после предполагаемого нарушения прав истца.

Кроме того, при проведенной санации Банка, проводимой Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП Банк" с <данные изъяты> в соответствии с решением Банка России от <данные изъяты>, была осуществлена проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов». О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее проведения проверки в 2014 году, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права нельзя признать обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, Банком не представлены допустимые и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчицей обогащения за счет истца.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи