Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по делу № 2-1063/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лекс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 78 АБ 4722666 от 25.04.18 года сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» – ФИО6, действующую на основании доверенности б/н от 05.03.18 года сроком до 31.12.18 года и ордера А 1803535 от 21.11.18 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр «Питер-Леке» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 931 221,39 рубль, проценты за пользования чужими денежными средствами – 42 836,19 рублей, государственная пошлина – 13 079 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель приводит аргументы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении спора. Также указывает, что 01.03.2018, то есть еще до обращения в суд, по требованию ответчика должностным лицом ООО «АЛЬТОС» была продублирована передача документов в ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», связанных с авансовой отчетностью ответчика за период с 01.08.2016 по 01.12.2017 на общую сумму 665 330,34 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «АЛЬТОС» исх.№ 110/18 от 25.06.2018 (согласно которого авансовые отчеты с оригиналами документов и копий переданы на основании доверенностей №7 от 27.11.2017 и №3 от 01.02.2018 представителям истца <...> Е.Ю. и <...> С.Б.), реестром передачи документов в котором входят авансовые отчеты с приложенными документами. Указанное не отрицалось допрошенной в качестве свидетеля <...> Е.Ю. Однако по какой причине данные документы при подаче иска не учтены, пояснить не смогла. Также не смогла пояснить, по какой причине им не дана правовая оценка и по какой причине не проведена сверка с ООО «АЛЬТОС». 11.07.2018 ответчиком по делу с извещением истца и привлечением специалиста в противовес доказательствам истца, были исследованы авансовые отчеты за период с 16.08.2016 по ноябрь 2017 года с приложенными подлинными, заверенными копиями и копиями документов, а также документами, подтверждающими расходы ответчика, которые не были включены в авансовые отчеты. Из заключения специалиста № 16 следует, что ответчиком за период исполнения обязанностей директора ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» с 16.08.2016 по ноябрь 2017 года произведено расходов подотчетных средств на сумму 1 051 884,64 рубля. Принимая решение и давай оценку доказательствам истца, суд не стал учитывать доводы ответчика, которые не были опровергнуты, в той части, что финансовая проверка в период с 20 по 26 января 2018 года и составление акта по ее результатам о наличии задолженности, проводилась заинтересованными лицами, без надлежащего извещения ответчика, в его отсутствие. То есть ответчику не было предоставлено право предоставления своих возражений. С результатами проверки ответчик ознакомился только тогда, когда материалы дела находились в суде. Суд игнорировал при принятии решения то обстоятельство, что в силу возникшего конфликта и увольнения, все документы, в том числе и связанные с подтверждением расходования полученных подотчетных средств, остались у истца и доступа к ним у ответчика нет. Данный довод подтверждается наличием у ответчика подлинных документов в отношении собственности истца и подлинного договора о бухгалтерском обслуживании ООО «АЛЬТОС» ИП ФИО4, предоставленных суду самим истцом. Из представленных ответчиком доказательств следует, что все полученные денежные средства были им израсходованы в интересах истца, возможно и с нарушениями в части отсутствия командировочных удостоверений, но данный вопрос не подлежит разрешению по иску о неосновательном обогащении. Заявитель указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля соучредителя Общества – <...> Е.А.. Также судом проигнорированы его доводы о том, что очевидно, что затраты на почтовые отправления и оплата телефона непосредственно связана с исполнением обязанностей директора Общества. Денежные средства были им получены в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания их в порядке ст.1102 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия полагает решение правильным.

ООО «ЭЦ «Питер-Леке» обратилось в суд с иском к ФИО4, бывшему директору ООО «ЭЦ «Питер-Леке» неосновательного обогащения в размере 961 221 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 657 рублей, а также взыскание оплаченной государственной пошлины – 13 079 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4, в период с 10.08.2016 по 17.11.2017 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Экспертный Центр «Питер-Лекс».

В период руководства ФИО4 Обществом с 10.08.2016 по 17.11.2017, в штатном расписании Общества отсутствовала штатная единица главного бухгалтера или иного счетного работника, и по этой причине обязанности бухгалтера исполнял ответчик. 26.08.2016 ответчиком от имени и в интересах истца был получен электронный носитель информации USB-токен (серийный номер <...>) с начальным технологическим ключом (серийный номер №...) для доступа и использования системы электронного взаимодействия «Банк-Клиент» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», где у Общества был открыт расчетный счет. Акт приема-передачи носителей ключа электронной подписи от 26.08.2016 подписан от имени истца ФИО4, и скреплен печатью Общества. В п.1 указанного акта значится, что ключ электронной подписи был изготовлен на имя ФИО4, директора ООО «ЭЦ «Питер-Лекс». Единственным лицом, имевшим доступ к расчетному счету Общества в период с 10.08.2016 по 17.11.2017 был ФИО4

17.11.2017 ФИО4 написал на имя председателя общего собрания учредителей истца - ФИО7 заявление, которым он просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 17.11.2017, то есть днем написания указанного заявления. При этом ФИО4 не уведомлял учредителей ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» о своем намерении уволиться с занимаемой им должности. ФИО4 при увольнении не были выполнены действия, которые он, как директор, должен был выполнить, исходя из соображений добросовестности и разумности (ч.1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а именно: 1.ФИО4 не отчитался по подотчетным суммам, и не сдал все излишки в кассу Общества; 2.ФИО4 не уведомил удостоверяющий центр банка и сам банк о своем увольнении для предотвращения случаев неправомерного использования его сертификата ключа проверки электронной подписи на документах для контрагентов и на платежках в системе «Банк-Клиент» после того, как он уволился; 3.ФИО4 не передал в последний день работы новому руководителю ключи, печати и документацию Общества по акту приема-передачи.

После увольнения Ответчика, на основании протокола № 4 внеочередного собрания участников ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 17.11.2017, в должность директора Общества с 17.11.2017 вступила ФИО7, о чем был издан приказ № 2 от 17.11.2017, в соответствии с п.2 которого, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на К. И.С. 01.01.2018 в штат Общества был принят бухгалтер К. Е.Ю., что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 01.01.2018. 02.01.2018 протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» было принято решение о проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета и полноты имеющихся документов подтверждающих правомерность финансовых операций по расчетному счету организации за период работы ФИО4 (с 10.08.2016 по 17.11.2017). Был издан приказ № 3 «О проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета и полноты имеющихся документов подтверждающих финансовые операции по расчетному счету организации за период деятельности ФИО4

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 26.01.2018, подписанный директором Общества К. И.С. и бухгалтером Общества К. Е.Ю. Согласно данного акта, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета Общества, имевшие место в период руководства Обществом ФИО4

Так, Ответчиком неоднократно перечислялись от имени Общества с расчетного счета Общества на личный счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 961 221,39 рубль, с назначением платежа «выдача под авансовый отчет».

Истец полагает, что ФИО4 в период с 10.08.2016 по 17.11.2017, являясь директором ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», пользуясь предоставленными ему законом и Уставом Общества полномочиями, неосновательно приобрел и сберег денежные средства, на общую сумму 961 221,39 рубль, принадлежащие Обществу, и не предоставил Обществу документы, подтверждающие разумность и обоснованность осуществленных Ответчиком расходов, а так же подтверждающие факт совершения этих расходов ответчиком в интересах Общества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 931 221,39 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 26.06.2018 в размере 42 836,19 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, не оспаривал нецелевое использование денежных средств, но пояснил, что они израсходованы на нужды общества, о чем есть независимое заключение специалиста.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после увольнения ответчика (17.11.2017), на основании протокола № 4 внеочередного собрания участников ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 17.11.2017, в должность директора Общества с 17.11.2017 вступила К. И.С., о чем был издан приказ № 2 от 17.11.2017, в соответствии с п.2 которого, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на ФИО7

02.01.2018 протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» было принято решение о проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета и полноты имеющихся документов подтверждающих правомерность финансовых операций по расчетному счету организации за период работы ФИО4 (с 10.08.2016 по 17.11.2017), на основании которого был издан приказ № 3 «О проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета и полноты имеющихся документов подтверждающих финансовые операции по расчетному счету организации за период деятельности ФИО4 (с 10.08.2016 по 17.11.2017) в ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 26.01.2018, подписанный директором Общества ФИО7 и бухгалтером Общества ФИО8

Предметом проверки являлось правильность ведения бухгалтерского учета и полнота имеющихся документов подтверждающих финансовые операции по расчетному счету организации за период деятельности ФИО4 в должности единоличного исполнительного органа Общества (директора) за период с 10.08.2016 по 17.11.2017. Состав рабочей группы по проведению проверки: ФИО7 - директор Общества; К. Е.Ю. - бухгалтер Общества.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения,
допущенные ФИО4 в должности единоличного исполнительного
органа Общества (директора) за период с 10.08.2016 по 17.11.2017: 1. ФИО4, в период с 10.08.2016 по 17.11.2017 были перечислены с расчетного счета Общества в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на личный счет ФИО4 в том же банке денежные средства в общей сумме 961 221,39 рубль. В назначении платежа при перечислении денежных средств ФИО4 указывал, что эти суммы перечисляются «под авансовый отчет», «подотчетной суммы», либо в качестве «возмещения перерасхода по уже предоставленным авансовым отчетам»; 2. При проверке всей финансовой документации Общества было выявлено отсутствие как самих авансовых отчетов, оформленных надлежащим образом, так и документов, подтверждающих факт расходования денежных средств в интересах Общества.

В материалы дела были представлены: платежные поручения о перечислении ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» денежных средств на счет ФИО4 на общую сумму 931 221,39 рублей; копия договора № 33/16 на оказание бухгалтерских услуг от 23.09.2016, заключенного ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» с ООО «АЛЬТОС»; копия реестра передаваемых документов - «авансовый отчет» за период 01.08.2016 по 01.12.2017 с копиями авансовых отчетов (без подписи подотчетного лица), поименованных в реестре.

Также ответчиком суду было представлено заключение специалиста № 16 от 11.07.2018 ФИО9 перед которой был поставлен вопрос: на какую сумму, согласно предоставленным документам подтверждены расходы директора ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» ФИО4 с 16.08.2016 по 17.11.2017. На исследование специалисту были предоставлены авансовые отчеты с 30.09.2016 по 10.11.2017; копии чеков и квитанций и иных подтверждающих произведенные расходы с 16.08.2016 по 27.11.2017; копия приказа № 1/ЛТ от 16.08.2016 о порядке и размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях; копия приказа № 2/ЛТ от 03.10.2016 о порядке и размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях; копия реестра передаваемых документов «авансовый отчет» за период 01.08.2016 по 01.12.2017; авансовые отчеты, подписанные ФИО4 и документы (оригиналы и копии) подтверждающие расходы, исследованные в заключении.

Согласно выводам данного специалиста расходы директора ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» ФИО4 с 16.08.2016 по 17.11.2017 составляют 1 051 884,64 рубля.

Суду были представлены копии договоров: использования личного транспорта от 16.08.2016 на ТС Тойота Ланкрузер г.н.з 0454ТТ98. За использование указанного ТС в служебных целях ФИО4 предусмотрена компенсация в размере 1 200 рублей в месяц, а также ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» несет расходы на ГМС, запасные части, ремонт на станции техобслуживания, платную автостоянку. Представлено дополнительное соглашение от 16.08.2016 (к трудовому договору) об использовании работником при исполнении трудовых обязанностей указанного ТС, где компенсация за использование транспортного средства предусматривается 1 500 рублей в месяц; использования личного транспорта от 03.10.2016 на ТС Волга Сибер г.н.з С795ВЕ178, за использование указанного ТС в служебных целях ФИО4 предусмотрена компенсация в размере 1 200 рублей в месяц, а также ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» несет расходы на ГМС, запасные части, ремонт на станции техобслуживания, платную автостоянку. Представлено дополнительное соглашение (к трудовому договору) от 03.10.2016 об использовании работником при исполнении трудовых обязанностей указанного ТС где компенсация за использование транспортного средства предусматривается 1 500 рублей в месяц.

Согласно позиции истца, подтвердить или опровергнуть дополнительные соглашения не представляется возможным, поскольку такие документы в документообороте Общества отсутствуют, подлинных договоров не было представлено ответчиком, в связи с чем, представленные дополнительные соглашения не подтверждают расходы по авансовым отчетам ФИО4 Ежемесячная компенсация в размере 1 500 рублей при использовании личного ТС согласно условий дополнительных соглашений по платежам организации в течении срока исполнения этих соглашений отсутствует, что опровергает существование договорных отношений, предусмотренных данным договором. Также отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в командировке, в связи с чем, оснований принимать отчет по командировкам, не имеется.

Свидетель К. Е.Ю. (бухгалтер Общества), пояснила, что она вступила в должность главного бухгалтера ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» 01.01.2018, она ездила ООО «АЛЬТОС» и получила авансовые отчеты, которые не были подписаны подотчетным лицом ФИО4, согласно представленному реестру, на который она поставила подпись о получении авансовых отчетов, данные отчеты были представлены без подтверждающих их финансовых документов; указанные денежные средства числятся в задолженности у бывшего директора.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, применив положения Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.1102 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни Общества подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В нарушение указанных выше требований, ответчиком не были предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным им денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами -кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а так же подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах Общества.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, как руководитель Общества, был обязан контролировать соблюдение правильности оформления бухгалтерских документов.

Ответчик же, в подтверждение своей добросовестности, должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Общества и используя наличные денежные средства Общества, обязанный действовать в интересах юридического лица, не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) денежные средства в размере 931 221,39 рубль с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка, были использованы именно на нужды Общества.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия полагает, что по существу заявленных требований истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя Общества, то есть неосновательного обогащения на общую сумму 931 221,39 рубль.

Следует отметить, что суду не были представлены оригиналы договоров, указанные ответчиком в качестве основания получения денежных средств (договор использования личных ТС, дополнительных соглашений). Также не представлены подлинники приказа № 1/ЛТ от 16.08.2016 о порядке и размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и приказа № 2/ЛТ от 03.10.2016 о порядке и размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Сторона истца пояснила, что в документообороте указанные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что такие договоры исполнялись, учтя при этом, в том числе и то, что в представленных копиях документов существуют расхождения о размере компенсации за использования транспортных средств в служебных целях.

В материалы дела представлены приказы о командировках подотчетного лица, однако цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Указанные командировки не была согласованы и утверждены. Отсутствует служебное задание, утвержденное исполнительным органом общества, а также по окончании командировки ФИО4 не предоставил отчет о выполненной работе, отсутствуют сведения о том в какую организацию и с какой целью он направлялся в командировки.

Таким образом, судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета представленных им проездных документов к месту командировок, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих соотнести данные расходы с заявленными им командировками в интересах Общества.

При таком положении, судом правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 17.11.2017 по 26.06.2018 в размере 42 836,19 рублей, размер которых ответчиком не оспаривается.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 931 221,39 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия соглашается с выводом суда относительно представленных документов к заключению специалиста № 16 от 11.07.2018 ФИО9, подписанных ФИО4 - авансовых отчетов и первичных документов к ним, о том, что указанные документы должны были учитываться в документообороте ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», в силу п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда об установленных по делу обстоятельствах, с которой судебная коллегия согласна, и не могут повлечь отмену судебного постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: