Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Шерстнева, <данные изъяты>, в размере 230 296, 95 руб., по тем основаниям, что указанная квартира <данные изъяты> оформлена в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», как выморочное имущество. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти умершего ФИО4 И.ча, выданного нотариусом <данные изъяты> Республики Коми ФИО5, реестровый <данные изъяты>. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам», указанная квартира была предоставлена ФИО6, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку на момент возникновения права собственности у истца на вышеуказанное жилое помещение оно находилось в состоянии непригодном для проживания, истцом за свой счет произведен ремонт спорного жилого помещения на сумму 230296,95 руб. Решением Воркутинского городского суда <данные изъяты> свидетельство о праве муниципального образования городского округа «Воркута» на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> Республики Коми ФИО5, признано недействительным. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда, собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО1, на стороне которой имеет место неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведённых Администрацией в квартире, перешедшей ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители иск не признали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, бульвар Шерстнева, <данные изъяты>, была оформлен в собственность муниципального образования городского округа «Воркута».

Действия по оформлению (регистрации права) указанного объекта недвижимости в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» явилось следствием исполнения муниципальным образованием городского округа «Воркута» решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> о возложении обязанности осуществить действия по оформлению выморочного имущества в виде права собственности на квартиру в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке наследования по законную и включению указанного жилого помещения в соответствующий жилищный фонд социального назначения.

На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам указанная квартира предоставлена ФИО6, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам».

Решением Воркутинского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО1 свидетельство о праве муниципального образования городского округа «Воркута» на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> Республики Коми ФИО5, признано недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1

На момент возникновения права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на вышеуказанное жилое помещение, оно находилось в состоянии непригодном для проживания, в связи с чем, истцом за свой счет произведен ремонт спорного жилого помещения на сумму 230 296,95 руб.,

При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 230 296,95 руб. являются неосновательным обогащением истца.

Разрешая требования о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 303 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет установленные законом основания требовать возмещения вышеуказанных затрат в размере 230 296,95 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества после произведенного истцом ремонта не возросла, либо размер возмещения должен составляет меньшую сумму. Оснований того, в связи с чем, неотделимые улучшения в квартире, произведённые в принадлежащей ответчику квартире должны оставаться у ответчика в безвозмездном порядке, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении истцом дорогостоящего ремонта являются голословными, так как доказательств несоответствия произведенного ремонта среднерыночным ценам, равно как и доказательств того, что произведенные истцом улучшения относятся к расходам неразумным, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: