Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> А.П. и ее представителя <данные изъяты> Р.И.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.П. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 16.09.2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 8, по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В иске истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть все обстоятельства дела и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> А.П. в пользу <данные изъяты> И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 67 627,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,81 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> И.В.- отказано

Дополнительным решением Рузского районного суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> А.П. в пользу <данные изъяты> И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 67 627,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> И.В.- отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.В. просит об изменении указанного дополнительного решения в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов указанных в жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, 98 ГПК РФ обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение судебной технической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливости компенсации и разумности ее пределов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи