Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Иванова Р.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Баразбиеву К.М., Кубаевой Ф.С. об обязании освободить земельный участок путём сноса находящегося на нём торгового павильона,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Баразбиеву К.М. и Кубаевой Ф.С. об освобождении земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по … г. Кисловодска от находящегося на нем павильона торгового назначения путем его сноса за свой счёт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Баразбиев К.М. и Кубаева Ф.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве, торгового павильона литер «А», общей площадью … кв.м. кадастровый номер …, находящегося по адресу: Ставропольский край, …на основании договора купли-продажи от 31.10.2007 г. Торговый павильон расположен на земельном участке кадастровый номер …., общей площадью … кв.м., ранее находившимся в собственности у Баразбиева К.М. и Кубаевой Ф.С. на праве собственности.

Решением Кисловодского городского суда от 09.11.2010г. удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Баразбиеву К.М., Кубаевой Ф.С., Джерештиевой Т.Т., Чипчиковой М.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенный по … г. Кисловодска.

В настоящее время указанный земельный участок находится на праве собственности у Муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 557-41, выданным 30.09.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 26-26-15/010/2011-074.

Ссылаясь на положения ст.272 ГК РФ и ст.304 ГК РФ истец указал, что ответчики Баразбиев К.М. и Кубаева Ф.С. не имеют права пользования, земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, собственниками которого они стали после прекращения права пользования земельным участком у других собственников Джерештиевой Т.Т. и Чипчиковой М.Н., с которыми был заключён договор аренды земельного участка от 24.10.2005г. № 3448-ф, сроком с 24.10.2005г. по 26.04.2010г. Соглашение о правах на недвижимость, расположенную на земельном участке в связи с прекращением у ответчиков права пользования им, отсутствует.

Согласно акта обследования управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска торговый павильон, расположенной по адресу: г. Кисловодск, … не эксплуатируется по назначению, внутри данного павильона помещения повреждены пожаром, отсутствует дверной проем и остекление оконных проёмов. Помещение засыпано бытовым мусором. Таким образом, торговый павильон нарушает требования, предъявляемые к застройке в заповедной, исторической части города-курорта Кисловодска.

Кроме того, ответчики обязанность по внесению арендных платежей не выполняли, объект не является жилым домом и не имеет исторической и культурной ценности, его стоимость не имеет явного превышения над рыночной стоимостью земельного участка, поэтому препятствия к сносу объекта недвижимости отсутствуют.

В связи с изложенным, истец просил обязать Баразбиева К.М. и Кубаеву Ф.С. освободить земельный участок, кадастровый номер …, общей площадью …кв.м., расположенный по … г. Кисловодска от находящегося на нем павильона торгового назначения путем его сноса, за свой счёт.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полночный представитель истца Иванов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и полагает, что указанный земельный участок ответчикам ни на каком виде права не предоставлялся. Судом не правомерно сделан вывод о том, что нормы ст. 272 ГК РФ являются несостоятельными, так как объект недвижимости собственниками оставлен не был (подразумевая оставления объекта как «бесхозной вещи»). Ссылка представителя ответчика на то, что после приобретения объекта недвижимости собственник земельного участка обязан заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимости находящегося на земельном участке, нормами закона не подтверждена. Кроме того, после вынесения судом решения от 09.11.2010 г. ответчики, зная о состоявшимся решении, не предпринимали меры для приобретения земельного участка на каком-либо виде права, обращений в орган местного самоуправления не поступало, что подтверждено в судебном заседании и указано в решении, суд указал, что ответчики обратились в орган местного самоуправления после поступления в суд искового заявления администрации, а именно 28.02.2012 г. Суд, выходя за рамки заявленных исковых требований, в решении дает оценку действий администрации по ответу на заявление о предоставлении земельного участка в аренду, что не являлось предметом рассмотрения гражданского дела, в результате чего представитель администрации и не дала пояснений о судьбе данного заявления. Вместе с тем, суд критически отнесся к ссылке администрации города-курорта Кисловодска на пункт 2 статьи 272 ГК РФ в связи с недоказанностью оснований для сноса здания, однако при этом, не посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, для оценки стоимости земельного участка и объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Балян С.С. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, выслушав представителя истца Шрамко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Баразбиева К.М. - Балян С.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, оставлен собственниками, не функционирует, что подтверждают фотографиями и актом; у ответчиков отсутствует право пользования данным земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что земельный участок площадью … кв.м., из земель населённых пунктов, под павильон, расположенный по адресу г. Кисловодск, …, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск.(л.д.9)

Судом также установлено, что павильон- нежилое здание площадью … кв.м. по адресу г. Кисловодск, …, принадлежит ответчикам Баразбиеву К.М. и Кубаевой Ф.С. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве (л.1.10), о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права с т 07.11.2007г. 26 АЕ № 197063 на имя Баразбиева К.М. (л.д.35), от 07.11.2007г. 26АЕ 197062 на имя Кубаевой Ф.С. (л.д.36). Документом-основанием для регистрации права собственности ответчиков на указанный павильон явился договор купли-продажи от 31.20.2007г.

Согласно договора аренды земельного участка № 3448ф от 24.10.2005 г. спорный земельный участок находился в аренде в арендаторов Деккушевой 3.3. и Гаджаева М.З. с 24.10.2005г. по 26.04.2010г. (л.д.7)

Решением Кисловодского городского суда от 09.11.2010г., вступившим в законную силу 22 ноября 2010 года, установлено, что спорный земельный участок был предоставлен 24.10.2005г. в аренду Деккушевой З.З.. и Гаджаеву М.З., поскольку они являлись собственниками павильона по адресу г. Кисловодск ….

16 августа 2007 года Деккушева З.З. и Гаджаева М.З. продали по договору купли-продажи указанный торговый павильон Чипчиковой М.Н. и Джерештиевой Т.Т., за которыми заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 27.08.2007г. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

31.10.2007г. на основании договора купли-продажи Кубаева Ф.С. и Баразбиев К.М. приобрели у Джерештиевой Т.Т. и Чичиковой М.Н. по 1/2 доли в праве на торговый павильон и земельный участок по адресу г. Кисловодск, …

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 27.08.2007года, которым было признано право собственности на спорный земельный участок, отменено как незаконное Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 06.08.2010 года.

Решением Кисловодского городского суда от 09.11.2010г. право общей долевой собственности на земельный участок площадью …кв.м. по адресу г. Кисловодск, …, прекращено, земельный участок истребован из владения Баразбиева К.М. и Кубаевой Ф.С., после чего Муниципальное образование городской округ города-курорта Кисловодска, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержит п.2 ст. 271 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона и обстоятельств, установленных по делу, на момент приобретения в собственность павильона, расположенного на спорном земельном участке, Баразбиевым К.М. и Кубаевой Ф.С., данный земельный участок находился в аренде по договору от 24 октября 2005 года № 3448ф. Таким образом, к ответчикам по данному делу перешло право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников павильона (Деккушева З.З., Гаджаев М.З.).

Договор аренды прекратил свое действие окончанием срока 26 апреля 2010 года.

В соответствии с положениями п.1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения между собственником участка и собственниками спорного имущества. Договор аренды также не содержит каких-либо условий в отношении прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, право пользование которым прекратилось.

Согласно п.2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из анализа приведенной нормы следует, что по общему правилу пользователь земельного участка обязан вернуть его собственнику в первоначальном состоянии , поэтому собственник земли может требовать сноса недвижимого имущества после прекращения права пользования.

Из материалов инвентарного дела на павильон следует, что он существовал с 1992 года.

Таким образом, на момент предоставления участка на основании постановления главы администрации г. Кисловодска № 912 от 27 апреля 2005 года Гаджиеву М.З. и Деккушевой З.З., заключения договора аренды спорного земельного участка 24 октября 2005 года, павильон находился на данном земельном участке. Земельный участок предоставлялся с уже находящимся на нем строением, поэтому снос данного строения после прекращения права пользования спорным земельным участком невозможен.

Исходя из анализа ст. 272 ГК РФ, в том случае, если при заключении договора стороны не пришли к соглашению о правах на недвижимость при прекращении прав на землю, они могут обратиться в суд, который определит последствия прекращения прав на земельный участок, которые и должны быть включены в договор.

Если стороны при заключении договора аренды или безвозмездного срочного пользования вообще не оговорили последствий, наступающих для собственника недвижимости при прекращении права на земельный участок по истечении срока или по иным указанным в договоре основаниям, и у них возник спор о судьбе недвижимости, расположенной на земельном участке, они также имеют право обратиться в суд. В обоих случаях суд может вынести решения о правах на земельный участок собственника недвижимости либо о правах собственника земельного участка на недвижимость. В частности, суд может признать право собственника недвижимости на земельный участок, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.

Указанных требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не посчитал необходимым назначить судебную экспертизу для оценки стоимости земельного участка и объекта недвижимости, не влекут отмену решения, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости павильона и земельного участка, представленный стороной ответчика, из которого следует, что рыночная стоимость павильона составляет … руб. и превышает стоимость земельного участка – … руб. В случае несогласия с выводами, содержащимися в отчете, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом представитель истца не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что не имеет правового значения тот факт, что на момент предъявления иска, состояние павильона было неудовлетворительное, и он не использовался по назначению, поскольку, законодатель, говоря в ст. 272 ГК РФ об оставленной недвижимости, имеет ввиду недвижимость, находящуюся на земельном участке, право пользование которым у собственника недвижимости прекращено. На момент рассмотрения дела, павильон полностью восстановлен, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

Доводы о том, что в решении суд дает оценку действий администрации по ответу на заявление о предоставлении земельного участка в аренду, что не являлось предметом рассмотрения гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика в возражениях на иск указано на то, что они обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении им данного земельного участка и суд первой инстанции дал оценку данным доводам.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Иванова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: