Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чех Ирины Александровны к Булычеву Владимиру Евгеньевичу о снижении стоимости приобретенных нежилых помещений, взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чех Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Чех ИА Севергиной ЯВ, действующей на основании доверенности от 31.05.2019, действительной в течение 2 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Булычева ВЕ Пасечник ОА и Черепановой ЕА, действующих на основании доверенности от 22.07.2019, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чех ИА с иском к Булычеву ВЕ, в котором, с учетом частичного отказа, изменения и увеличения исковых требований, просила: снизить стоимость приобретенных нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 на 50 % от первоначальной стоимости, установив выкупную цену в размере 6950000 руб.; взыскать сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 в размере 6950000 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 870649 руб. за период с 19.09.2017 по 15.05.2019; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами /__/, /__/, общей площадью /__/ и /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. Стоимость указанных нежилых помещений согласована сторонами в размере 13810000 руб. Расчет произведен в течение двух недель с момента подписания договора, произведена регистрация прав собственности истца на данное имущество. Спорные помещения являлись обособленными, отдельно стоящими на кадастровом учете и имели самостоятельные вход и выход, отделенные от иных помещений на первом этаже. 26.07.2018 Булычев ВЕ подал к Чех ИА иск об установлении сервитута на ее нежилые помещения в связи с тем, что у него отсутствует пожарный проход и он продал места общего пользования – коридоры и туалеты. Со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства полагала, что, покупая нежилые помещения, рассчитывала на то, что они отделены от других, не обременены правами третьих лиц и будут использоваться ею как собственником по своему усмотрению. Установление смежной двери с другими нежилыми помещениями изменит состояние приобретенных ею, а также стоимость. Так как ответчик при заключении договора скрыл, что намерен установить сервитут на проданное имущество, просила взыскать с него половину уплаченной по договору суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представители истца Валиулина РА и Терчанян НИ в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании поддержали требования. Пояснили, что в соответствии с п.2.6 договора купли-продажи спорное имущество не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. Доступ к эвакуационным выходам не оговаривался, в условиях договора о нем ничего не говорится. Проектная документация застройщиком ООО «Сибирь» была изменена, об этом Чех ИА в известность поставлена не была. Покупая нежилые помещения, истец рассчитывала на то, что они отделены от обоих помещений на первом этаже, не обременены правами третьих лиц и будут использоваться ею как собственником по своему усмотрению. Чех ИА не производила никакой реконструкции помещений, в таком виде она приобрела их у Булычева ВЕ. Многофункциональность единого коридора, его отсеков прекращена внесением изменений в документацию при постановке на кадастровый учет ООО «Сибирь». Полагали, что незаконность действий Чех ИА по укреплению стены также не доказана. Противопожарные нормы нарушены ООО «Сибирь» и ответчиком, а не Чех ИА. Неблагоприятными последствиями для истца является обремененность помещений эвакуационным выходом, а также установка дверей, что влечет снижение рыночной стоимости, невозможность работы с документацией истца. Перегородка ГВЛ стояла и она была возведена ООО «Сибирь», об этом знали обе стороны, а укрепление состоит в том, что с внутренней стороны своих нежилых помещений ею установлена из пеноблоков заштукатуренная стена. Нежилое помещение - это замкнутое помещение, имеющее свой замкнутый периметр, определяемый внутренними стенами, поэтому, исходя из норм действующего законодательства, если бы не было изолированности помещений, то помещения не прошли бы государственную регистрацию и не были бы признаны нежилыми помещениями.

В судебном заседании представители ответчика Черепанова ЕА и Пасечник ОА требования не признали, пояснив, что существует проект, на основании которого был построен жилой дом с нежилыми помещения в /__/, который прошел экспертизу. Экспертиза дала положительные заключения о возможности строительства данного дома. После того, как было получено положительное заключение, этот дом построился, построилась третья и четвертая очередь, первая и вторая еще не построены. На основании проекта, получившего положительное заключение, дом был введен в эксплуатацию. Для того, чтобы изменить проект, нужно сделать точно такой же проект во изменение первоначального с тем, чтобы данным проектом указать изолированность помещений собственников. Указали, что спорные помещения продавались и приобретались Булычевым ВЕ как обособленные, но не изолированные. Чех ИА была уведомлена обо всех технических особенностях данного помещения. Неоднократно задавались ею вопросы самому Булычеву ВЕ и представителю продавца о том, как быть в последующем, если ей захочется здесь поставить стенку. Стенка ГВЛ отделяла помещение № 1041 от других офисных помещений временно, использовалась в качестве бытовки для рабочих ООО «Сибирь», которые достраивали данное здание. В последующем она была демонтирована. Никакого укрепления данной стены не производилось. От требований об установлении сервитута Булычев ВЕ в рамках рассмотрения дела 2-12/2019 отказался. Стенки не было, была договоренность, что ее и не должно быть. Договор не содержит указания на то, что приобретаемые Чех ИА помещения имеют отдельный вход. Никаких обременений не имеется. Никаких прав третьих лиц на спорные помещения не существует. Считали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Более того, истец, обладая профессиональными знаниями в области кадастра и картографии, была осведомлена о том, что она приобретала. Она осматривала не только само здание, помещения, но и получила всю техническую документацию на данные помещения. Никаких нарушений со стоны ответчика при заключении договора не было допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чех ИА, ответчика Булычева ВЕ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, ст. 554, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6, 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 51 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, в удовлетворении исковых требований Чех ИА отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2019.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочетов РМ просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым исковые требования Чех ИА удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд приходит к правильному выводу о том, что демонтаж перегородки между помещениями истца и ответчика будет относиться к ограничениям в использовании истцом своего объекта недвижимости, однако вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, необоснованно не находит их основанием для удовлетворения требований истца. Обращает внимание, что ответчик как предыдущий собственник спорных объектов намеренно заявил требования об устранении препятствий в пользовании своими нежилыми помещениями путем демонтажа перегородки, установлении сервитута в отношении спорных помещений. Сам факт намерений Булычева ВЕ демонтировать перегородку, которая была им же и установлена, свидетельствует о том, что ответчик оставляет за собой право на использование помещений, принадлежащих Чех ИА. Указывает, что в договоре купле-продажи нежилых помещений отсутствуют указания о наличии имеющихся ограничений в отношении нежилых помещений. По сути, такое ограничение представляет собой право третьих лиц, в том числе Булычева ЕВ как собственника смежного помещения, использовать помещение истца в своих целях, без согласия собственника помещений, что нарушает права и интересы последнего. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и позиции высших судов полагает, что, исходя из того, что помещения которые ответчик продал истцу, могут быть использованы для доступа к эвакуационному выходу иными пользователями помещений в многоквартирном доме, такие помещения могут быть отнесены к общему имуществу здания, что, безусловно, свидетельствует о наличии в отношении таких помещений обременений третьих лиц, что не являлось условиями договора купли - продажи. Обращает внимание суда на то, что поскольку решение суда по делу № 2-12/2019 не вступило в законную силу, то у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что вопреки выводу суда то обстоятельство, что спорные нежилые помещения состоят на кадастровом учете отдельно, свидетельствует об их обособленности. Истец имела намерение и приобретала обособленные и изолированные нежилые помещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные помещения, вместе с тем Булычев ВЕ решил реализовать свое право на использование эвакуационного выхода и потребовал осуществить демонтаж перегородки между помещениями, что влияет на конечную рыночную стоимость таких помещений. В связи с чем апеллянт полагает, что ответчик продал истцу помещения с нарушением существенных условий, а именно, условий о надлежащем качестве имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Булычев ВЕ полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чех ИА, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 18.09.2017 Булычев ВЕ передал, а Чех ИА приняла и оплатила недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Общая стоимость указанного недвижимого имущества составила 13810000 руб. (п. 5.1 договора). При этом из п. 2.5 договора следует, что покупатель качественным состоянием объектов недвижимости удовлетворен, не обнаружил при его осмотре дефектов или недостатков. До подписания настоящего договора имущество не обременено правами третьих лиц (п. 2.6, 3.1 договора). Одновременно с передачей нежилых помещений покупателю передается техническая документация на нее (п. 4.1.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущество подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017, согласно п. 3 которого покупатель принимает нежилые помещения в качественном состоянии, как есть на день подписания акта и договора. При этом претензий по техническому и санитарному состоянию помещений покупатель не имеет (п. 6 акта).

Из выписки из ЕГРН следует, что 26.09.2017 за Чех ИА зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2019 исковые требования Булычева ВЕ к Макарову ИА, Чех ИА об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворены. Возложена обязанность на ответчика Макарова ИА привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, № на поэтажном плане 1014 (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 № 1052, 1050), кадастровый номер /__/, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией 2014-190-АР, демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями 1033-1043 и 1014. На Чех ИА возложена обязанность привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, номер на поэтажном плане 1042, кадастровый номер /__/, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией 2014-190-АР-С, демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями 1033 и 1042.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чех ИА – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чех ИА указывает, что при заключении договора купли-продажи, Булычевым ВЕ были нарушены существенные условия договора, а заявленные им требования демонтировать перегородку, которая была им же и установлена, свидетельствуют о том, что ответчик оставляет за собой право на использование помещений, принадлежащих Чех ИА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В результате чего истец вправе требовать о снижении покупной стоимости спорных объектов недвижимости ненадлежащего качества.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2019 установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на 1 этаже здания по /__/ в /__/.

Данное здание возведено в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Сибирские технологии проектирования», который прошел соответствующую негосударственную экспертизу, после которой корректировки в него не вносились.

Представленным в дело проектом предусмотрено, что помещения первого этажа здания представляют собой единый функциональный отсек с двумя эвакуационными выходами – лестничные клетки 1001 и 1015, а коридоры 1014 и 1041 обеспечивают доступ к ним. Разделяющих помещения стен и каких-либо перегородок в проектной документации не имеется, на момент проведения кадастрового учета нежилых помещений в связи с их образованием таких перегородок также не имеется. На схемах нежилых помещений выписок ЕГРН и технических планов тонкой линией обозначен лишь контур помещений.

Чех ИА возвела глухую перегородку на участке коридора № 1042 от № 1033. Судебными инстанциями также установлено, что установкой перегородки (стены) в помещениях Чех ИА фактически заблокировала второй эвакуационный выход из помещения Булычева ВЕ, что нарушает требования противопожарной безопасности и создает препятствия для нормального использования помещений. Доказательств того, что перегородка возведена Булычевым ВЕ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также отсутствие доказательств того, что спорная перегородка была возведена ответчиком Булычевым ВЕ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости покупной цены недвижимого имущества. Нежилые помещения, принадлежащие Булычеву ВЕ, на момент их продажи Чех ИА находились на первом этаже жилого здания, которое было введено в эксплуатацию как объект, соответствующий проектно – сметной документации, и соответствовало требованиям законодательства, при этом каких-либо стен либо перегородок между помещениями истца и ответчика, в том числе на момент проведения кадастрового учета нежилых помещений, не имелось, доказательств обратного стороной истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Все существенные условия договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.2017 сторонами по договору соблюдены, претензий к качественному состоянию объектов недвижимости со стороны Чех ИА в момент заключения договора не имелось, каких-либо дефектов, либо недостатков ею не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения могут быть отнесены к общему имуществу здания, что свидетельствует о наличии в отношении таких помещений обременений третьих лиц, что не являлось условиями договора купли – продажи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку нежилые помещения, расположенные на первом этаже, не предназначены для использования жильцами дома, имеют собственников, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, предназначены для использования этими собственниками по прямому назначению, право которых может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), например Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Ссылки апеллянта на то, что истец имела намерение и приобретала обособленные и изолированные нежилые помещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные помещения; поскольку помещения поставлены на кадастровый учет, то они отвечают признакам обособленности и изолированности; если через помещение возможен доступ в иное помещение, но оно не отвечает таким признакам и не могло быть поставлено на кадастровый учет, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зданиях, помещениях и т.п.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений (ч. 1, 2 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета помещения и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Исходя из комплексного анализа норм действующего законодательства, помещение считается: обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Данная позиция изложена, в частности, в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2016 № 14-07000/16, а также письме Минэкономразвития России от 24.02.2014 № Д23и-501. В вышеназванном письме Минэкономразвития России отмечается, что для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении государственного кадастрового учета жилое помещение должно быть изолированным. При этом в случае, если помещение является нежилым, такое помещение может быть как обособленным, так и изолированным.

В этой связи нежилое помещение может быть поставлено на государственный кадастровый учет в случае, если оно является обособленным, не являясь при этом изолированным, т.е. такое нежилое помещение должно быть отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, при этом может не иметь отдельного входа и может использоваться для доступа в иное помещение.

Ссылка апеллянта на то, что суд сослался на решение Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2019, не вступившее в законную силу, а потому имелись основания для приостановления производства по делу, не может служить основанием к отмене правильно постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в силу (23.07.2019).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права требования соразмерного уменьшения покупной цены объектов недвижимости. В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому находит необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чех Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: