Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 года, которым с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу Городецкой Л.А. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 21956,31 рубль, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенностям Изотова Д.А., Приваловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Городецкой Л.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Городецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 8 ноября 2013 года между ней и АКБ «Инвестбанк» был заключен договор банковского вклада № «<данные изъяты>», согласно которому она разместила в банке <данные изъяты> руб. на 367 календарных дней, то есть до 10 ноября 2014 года под 9% годовых.

13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Сумма вклада и причисленные проценты по состоянию на момент отзыва у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии составила <данные изъяты> руб.

26 декабря 2013 года Агентством по страхованию вклада ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просила взыскать невыплаченную часть вклада в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, указывает, что в соответствии с п. 1.1. Указания Банка России от 5 июля 2007 года № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. М. от 4 марта 2014 года ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. На основании п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По указанным основаниям истцу с требованием о выплате остатка денежных средств по вкладу необходимо обращаться к конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При таких обстоятельствах считает, что исковые требования Городецкой Л.А. не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, и должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по госпошлине с вынесением в указанной части нового решения об освобождении ОАО АКБ «Инвестбанк» от уплаты госпошлины, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2013 года между физическим лицом Городецкой Л.А. и АКБ «Инвестбанк» заключен договор № банковского вклада «<данные изъяты>», в соответствии с которым Городецкая Л.А. разместила в банке <данные изъяты> руб. на 367 календарных дней, то есть до 10 ноября 2014 года под 9% годовых.

Приходным кассовым ордером от 8 ноября 2013 года подтверждается факт внесения Городецкой Л.А. на счет № вышеуказанной суммы вклада.

13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России № отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток средств во вкладе Городецкой Л.А. в АКБ «Инвестбанк» с учетом начисленных договорных процентов составил <данные изъяты> руб.

26 декабря 2013 года истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что АКБ «Инвестбанк» в нарушение требований п. 2 ст. 837 ГК РФ не выдал сумму вклада по первому требованию истца-вкладчика, в связи с чем правомерно с учетом положений ст.ст. 8, 9 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предусматривающих право вкладчика на получение страхового возмещения в размере 100 процентов суммы, но не более <данные изъяты> руб. в случае наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) лицензии у банка, взыскал с АКБ «Инвестбанк» в пользу Городецкой Л.А. остаток вклада в сумме <данные изъяты> руб., превышающей выплаченное страховое возмещение.

Установив, что Городецкая Л.А. обратилась с требованием о возврате вклада 26 декабря 2013 года, то есть после отзыва лицензии, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на нормы ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и положения Указания Банка России от 5 июля 2007 года № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», устанавливающие последствия отзыва лицензии, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, как не содержащие прямого запрета на обращение вкладчиков за судебной защитой в период с момента отзыва лицензии у кредитного учреждения и до момента введения в отношении последнего процедуры банкротства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом было вынесено определение (л.д. 39), с законностью и обоснованностью которого судебная коллегия соглашается.

Нормы ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающие право кредиторов предъявить свои требования в любой момент в период деятельности временной администрации, и обязанность временной администрации осуществлять учет таких требований в реестре требований кредиторов, устанавливают лишь определенный порядок их взаимодействия друг с другом, однако, как указано выше, прямо не регламентируют обязанность кредиторов обращаться с требованиями исключительно к временной администрации, и, соответственно, не содержат запрета на обращение с данными требованиями в судебные органы. В этой связи следует отметить, что последствия не обращения кредиторов с требованиями к временной администрации кредитного учреждения законом не предусмотрены.

Ссылка в жалобе на положения п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не опровергает правильность вышеизложенных выводов, поскольку Городецкая Л.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору вклада 17 января 2014 года, то есть после отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк» и до введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Таким образом установленный вышеприведенной нормой порядок обращения и рассмотрения требований кредиторов начинает действовать только после объявления кредитной организации банкротом, а не непосредственно после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, само по себе вынесение Арбитражным судом г. М. решения от 4 марта 2014 года о признании АКБ «Инвестбанк» банкротом и введении конкурсного производства не являлось безусловным и бесспорным основанием для прекращения производства по настоящему делу, принятому с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемым решением права АКБ «Инвестбанк», в отношении которого уже введено конкурсное производство, не нарушены, поскольку его исполнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» будет осуществляться в порядке, установленном его Главой УI.2 «Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом», то есть конкурсным управляющим, а именно тем лицом, к которому истица, если бы не воспользовалась правом на предъявление настоящего иска, обязана была бы предъявить данные требования о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Аналогичные нормы об исполнении судебных актов в отношении должника, признанного банкротом, содержатся и в статье 96 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объявление ОАО АКБ «Инвестбанк» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства влечет исполнение всех предъявленных к банку требований, в том числе и взысканных судебными решениями денежных средств за счет конкурсной массы, а также учитывая, что приоритетными целями и задачами конкурсного производства является удовлетворение максимального количества требований кредиторов, в частности, включенных в первую очередь кредиторов - вкладчиков-физических лиц, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333.20 НК РФ освободить ОАО АКБ «Инвестбанк» от уплаты госпошлины по настоящему делу.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «Инвестбанк» в доход местного бюджета расходов по госпошлине в размере 21956, 31 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об освобождении ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 года отменить в части взыскания с ОАО АКБ «Инвестбанк» в доход местного бюджета расходов по госпошлине в размере 21956, 31 руб. и вынести в указанной части новое решение, которым ОАО АКБ «Инвестбанк» освободить от уплаты госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи