Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по иску Каргина А.Ю. к ООО «Восток» о понуждении к исполнению договора купли-продажи и по встречному иску ООО «Восток» к Каргину А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Караваевой И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каргина А.Ю. к ООО «Восток» о понуждении к исполнению договора купли-продажи отказать.

Исковые требования ООО «Восток» удовлетворить.

Обязать Каргина А.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» погрузчик <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты> от <Дата>.

Взыскать с Каргина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> по договору купли-продажи он приобрел у ответчика погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги

за него в полной сумме он передал наличными фактическому хозяину ООО «Восток» гр-ну КНР Х., а ООО «Восток» передало ему в фактическое владение погрузчик. Однако документы на погрузчик до настоящего времени ему не переданы, в связи с чем, он лишен возможности поставить погрузчик на регистрационный учет в Гостехнадзоре. Поэтому просил суд понудить ответчика ООО «Восток» исполнить договор купли-продажи и передать ему регистрационные и технические документы на проданный погрузчик (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела ООО «Восток» предъявило встречный иск к Каргину А.Ю. об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником погрузчика на основании договора купли-продажи от <Дата>. По устной договоренности с руководителем ООО «<данные изъяты>» Каргиным А.Ю., спорный погрузчик был передан в пользование ООО «<данные изъяты>» для заключения в последующем договора купли-продажи. В связи с тем, что договор так и не был заключен, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что погрузчик находится во владении Каргина А.Ю., который заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды стояночного места для хранения погрузчика. (л.д. 49-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе представитель истца Караваева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что представленный ответчиком договор купли-продажи погрузчика от <Дата> с ООО «Цзинь Ян» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку подписан ненадлежащим лицом – В., который на момент подписания договора и.о. директора ООО «Цзинь Ян» не являлся. Полагает, что по этой же причине передачи погрузчика от ООО «Цзинь Ян» в лице В. к ООО «Восток» по акту от <Дата> быть не могло. Указывает, что цена погрузчика по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, тогда как его рыночная стоимость намного выше. Также имеются расхождения относительно даты снятия с регистрационного учета погрузчика ООО «Цзинь Ян». Полагает, что в данном случае нарушены права ООО «Цзинь Ян» как собственника погрузчика. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Восток» Н. Указывает, что истец не может возвратить ответчику погрузчик и паспорт самоходной машины, поскольку у истца погрузчика нет, а паспорт самоходной машины находится в материалах гражданского дела. Считает, что ООО «Восток» злоупотребляет правом с

целью причинения вреда истцу. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Цзинь Ян» в лице арбитражного управляющего Лосева И.Ю. и Инспекцию гостехнадзора Забайкальского края (л.д. 140-146).

В дополнениях к апелляционной жалобе Караваева И.А. указала, что погрузчик <данные изъяты> был зарегистрирован <Дата> и в тот же день снят с учета в Инспекции гостехнадзора Забайкальского края по подложным документам, что следует из письма и.о. начальника отдела ЭБ и ПК УМВД <данные изъяты> З. от <Дата>. Документы по отчуждению погрузчика в собственность ООО «Восток» подписаны В., который на тот момент руководителем ООО «Цзинь Ян» не являлся. Из информации о банкротстве ООО «Цзинь Ян», размещенной на официальном сайте арбитражного суда Забайкальского края, известно, что руководителем общества В. являлся с <Дата>. В рамках данного дела о банкротстве проводится розыск техники, принадлежащей ООО «Цзинь Ян». После получения информации о нахождении спорного погрузчика у Каргина А.Ю., он был истребован конкурсным управляющим ООО «Цзинь Ян», что подтверждается актом приема-передачи от <Дата> и влечет невозможность исполнения решения Каргиным А.Ю. С учетом изложенного, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемым решением затронуты интересы не только Каргина А.Ю., но и ООО «Цзинь Ян» и соответственно кредиторов по делу о банкротстве данного общества.

Определением судебной коллегии от 24 июня 2014г. настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Цзинь Ян» (конкурсный управляющий Твеленев Г.А.)

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Цзинь Ян» Твеленев Г.А. не явился, направил представителя Попову О.Е., действующую на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Каргина А.Ю., его представителя по доверенности Караваевой И.А., представителя третьего лица ООО «Цзинь Ян» Поповой О.Е. об отмене решения, объяснения представителя ООО «Восток» по доверенности Поздняковой Д.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Каргин А.Ю. просил понудить ООО «Восток» передать регистрационные и технические документы на приобретенный им, на основании договора купли-продажи от <Дата> у ООО «Восток» погрузчик <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты> от <Дата>.

Ответчик ООО «Восток» факт заключения с истцом договора купли-продажи погрузчика оспорил, предъявил встречный иск об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения Каргина А.Ю.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска Каргина А.Ю., исходя из недоказанности им факта заключения договора купли-продажи от <Дата>, и придя к выводу о том, что ООО «Восток» доказало свое право собственности на указанный погрузчик, удовлетворил встречный иск ООО «Восток» об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения Каргина А.Ю.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Восток» на погрузчик, суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный с ООО «Цзинь Ян», паспорт самоходной машины <данные изъяты> от <Дата>., платежное поручение № от <Дата> об оплате его стоимости, счет-фактуру от <Дата>, счет № от <Дата>.

В то же время суд не учел, что п.1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России от 16 января 1995 года, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил регистрации, регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.12 Правил регистрации, на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.

В паспорте самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> указано, что погрузчик <Дата> был зарегистрирован в Инспекции гостехнадзора Читинского района за собственником ООО «Цзинь Ян» и снят с учета <Дата>.

Также указано, что ООО «Цзинь Ян» <Дата> выдано свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> №. Оригинал указанного свидетельства, представлен ООО «Восток» в материалы дела.

Таким образом, в установленном законом порядке регистрация погрузчика в инспекции гостехнадзора, за ООО «Восток», также как и за Каргиным А.Ю., произведена не была.

В свидетельстве же о регистрации серии <данные изъяты> №, владельцем спорного погрузчика указано ООО «Цзинь Ян».

Принимая во внимание изложенное, с целью выяснения правомерности нахождения в собственности ООО «Восток» спорного погрузчика, в соответствии со ст.43 ГПК РФ суд обязан был привлечь ООО «Цзинь Ян» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Однако данной процессуальной обязанности суд первой инстанции не выполнил, и постановил решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по предусмотренным п.4 ст.4 ст.330 ГПК РФ основаниям.

Определением судебной коллегии от 24.06.2014г. настоящее гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Цзинь Ян» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика (конкурсный управляющий Твеленев Г.А.).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано выше, в качестве основания возникновения права собственности на спорный погрузчик ООО «Восток» приводит договор купли-продажи от <Дата>, который был заключен директором ООО «Восток» Н. с и.о. директором ООО «Цзинь Ян» В. (л.д.67).

Составленные в подтверждение исполнения данного договора акт приема-передачи от <Дата> (л.д.63), счет-фактура № от <Дата> (л.д.73), счет № от <Дата> (л.д.74), платежное поручение № от <Дата> (л.д.66) также подписаны В.

Снятие погрузчика с учета ООО «Цзинь Ян» в инспекции гостехнадзора произведено <Дата> (л.д.179), на основании заявления и.о. директора данного общества В. от <Дата> (л.д. 178), с предоставлением им рукописного приказа (без даты) о снятии погрузчика с учета в органах гостехнадзора <данные изъяты> и баланса предприятия, в связи с реализацией (л.д. 177).

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи погрузчика и снятии его с учета в инспекции гостехнадзора, интересы ООО «Цзинь Ян» представлял В.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В подп.2,1 пункта 3 данной статьи указано, что единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Кроме того, п.1 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В п.3 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования приведенных правовых норм, при совершении сделки В. от имени ООО «Цзинь Ян» по отчуждению спорного погрузчика, не были соблюдены.

Так, на момент отчуждения погрузчика, в едином государственном реестре юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ООО «Цзинь Ян» значилась гражданка КНР С., запись в ЕГРЮЛ об изменении руководителя на В. внесена <Дата>. (л.д.229).

Из информации УФМС <данные изъяты> от <Дата> следует, что С. <Дата> находилась на территории Российской Федерации. Несмотря на это, интересы ООО «Цзинь Ян» при отчуждении <Дата> погрузчика, представлял В., его полномочия на заключение договора купли-продажи документально не подтверждены.

Приказ, представленный в инспекцию гостехнадзора для снятии погрузчика с учета, подписан лично В., его полномочия на совершение указанных действий также ни чем не подтверждены.

Более того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2012г. ООО «Цзинь Ян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д.153).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2014г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Цзинь Ян» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества В.

Этим же определением, на основании объяснений В. от <Дата> в <данные изъяты> РО <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> установлено, что он являлся руководителем ООО «Цзинь Ян» с <Дата>.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что при заключении договора от <Дата> по отчуждению погрузчика в собственность ООО «Восток» интересы ООО «Цзинь Ян» представлял В., не уполномоченный обществом на совершение указанных действий.

О совершении сделки в ущерб интересам ООО «Цзинь Ян» также свидетельствует то, что по договору от <Дата> погрузчик был продан ООО «Восток» за <данные изъяты> рубля, то есть по цене, явно несоответствующей его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом требований ст.ст.168, 167 ГПК РФ сделка купли-продажи по отчуждению ООО «Цзинь Ян» погрузчика в собственность ООО «Восток» являлась ничтожной с момента ее совершения, и юридических последствий в виде прекращения у ООО «Цзинь Ян» права собственности на погрузчик, и возникновения такого права у ООО «Восток» за собой не повлекла.

Таким образом, ООО «Восток» собственником спорного погрузчика не является, а следовательно, не вправе его истребовать из владения Каргина А.Ю. Тем более, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, погрузчик находится во владении Каргина А.Ю. на основании акта от <Дата>, как переданный на хранение конкурсным управляющим ООО «Цзинь Ян» Твеленевым Г.А., то есть на законных основаниях (л.д.198).

Отсутствие у ООО «Восток» правомочий собственника в отношении спорного погрузчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска Каргина А.Ю. о понуждении исполнения договора купли-продажи погрузчика от <Дата>.

В этой связи, все представленные Каргиным А.Ю. в подтверждение заключения договора с ООО «Восток» доказательства: копия договора от <Дата>, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6, л.д.89), материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, иные письменные документы, оставляются судебной коллегией без внимания.

По этим же основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Каргина А.Ю., о пропуске ООО «Восток» срока исковой давности для предъявления требований об истребовании погрузчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Каргина А.Ю., встречного иска ООО «Восток».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Каргина А.Ю. к ООО «Восток» о понуждении к исполнению договора купли-продажи, в удовлетворении встречного иска ООО «Восток» к Каргину А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины в возврат, отказать.

Председательствующий:

Судьи: