Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перельман И.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым исковые требования Беловой Е.П. - удовлетворены.

На Перельман И.Н. возложена обязанность засыпать возведенный пруд на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взысканы с Перельман И.Н. в пользу Беловой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Беловой Е.П. – Дербеневой Л.А. и представителя СНТ «Обской залив» - Куцова В.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Е.П. обратилась в суд с иском к Перельман И.Н. о возложении обязанности засыпать пруд на земельном участке.

Требования обосновывала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Обской залив» улица № участок №, который граничит с участком № по ул. № находящимся во владении ответчика Перельман И.Н., которая является членом СНТ «Обской залив».

Владея земельным участком, ответчик нарушает требования ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.к. использует свой земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Ответчиком на своем участке незаконно возведен пруд, который не отвечает экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям, т.к. у пруда отсутствует гидроизоляция, в него постоянно доливается вода из системы общего полива, что ведет к повышению грунтовых вод, и обводнению почвы. В связи с этим участок истицы заболачивается, выращивание садовых культур стало невозможным.

Просит суд обязать ответчика засыпать возведенный пруд на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; на проведение экспертизы <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Перельман И.Н. просит решение отменить. Также просит вызвать в судебное заседание доцента кафедры «Водных изысканий и гидроэкологии» ФБОУ ВПО НГАВТ П.А.А.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителем Беловой Е.П. – Дербеневой Л.А., в которых изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д.49-51 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.80-81 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО1 и ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебнаяколлегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку ответчик ФИО2 в нарушение установленных норм и правил возвела на своем земельном участке искусственный водоем размером 16х7 м. максимальной глубиной до 3-х метров, в результате чего произошло заболачивание соседних земельных участков, в том числе участка истца, чем нарушены её права владения и пользования земельным участком.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» названного член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Статьей 34 ФЗ РФ №66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать участок по целевому назначению; не нарушать прав членов садоводческого
товарищества; соблюдать градостроительные, противопожарные, экологические, санитарные и другие правила, предусмотренные законом (п.3.12, п.3.14, п.3.15 и п.3.16 Устава).

Член садового товарищества несет ответственность за использование земельного участка не по назначению; ущемление прав и интересов других собственников земельных участков, несогласованное строительство и застройку земельного участка (п.4.5 Устава) (л.д. 10-24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 515 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д.26 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1048 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д.223 т.1).

На участке, принадлежащем ФИО2, имеется искусственно созданный водоем (л.д.32,95-96,112-114,150-152,226 т.1).

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что созданный ФИО2 пруд не отвечает экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям, т.к. отсутствует гидроизоляция, в него постоянно доливается вода из системы общего полива, что ведет к повышению грунтовых вод, и обводнению почвы, в результате участок истицы заболачивается, выращивание садовых культур стало невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцом допустимых, достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, суду не представлено.

Так, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экологическая экспертиза (л.д.174-175 т.1).

Однако мотивированное заключение экспертизы, выполненное в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует, имеет лишь документ в виде ответов доктора технических наук ФИО3 и доцента кафедры ГТСГ ФИО4 на вопросы, поставленные судом (л.д.189-192 т.1), что по мнению судебной коллегии нельзя рассматривать и расценивать как заключение судебной экспертизы.

Показания ФИО4, допрошенной судом в качестве эксперта, при отсутствии в деле самого мотивированного экспертного заключения, не могут, по мнению судебной коллегии, являться достаточным, объективным доказательством по делу.

Несмотря на это, вопрос о назначении повторной либо иной экспертизы судом не обсуждался, заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для решения вопроса о назначении экспертизы судом оставлен без удовлетворения (л.д.232об. т.1), представитель истца полагал проведение повторной экспертизы нецелесообразным, а указанные выше «ответы на вопросы» судом, в нарушение требований ст.ст. 67,86 ГПК РФ, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приняты судом, как допустимое доказательство, и положены в основу оспариваемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по настоящему делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза (л.д.80-85 т.2).

Согласно выводов указанной экспертизы ООО «<данные изъяты>»:

- глубина залегания грунтовых вод на участке №, улица №, принадлежащем ФИО2, составляет 283мм.;

- глубина залегания грунтовых вод на участке №, улица №, принадлежащем ФИО1, составляет 258 мм.;

- направление движения грунтовых вод на указанных участках - от скважины № и скважины № - в сторону скважины №, т.е. от участка № на улице №7, принадлежащего ФИО1, в сторону участка № по улице №, принадлежащего ФИО2;

- в связи с тем, что зеркало (поверхность) пруда на участке № по улице № ниже, чем уровень грунтовых вод в скважине № на участке №, улица №, пруд не влияет на направление движения и уровень грунтовых вод на указанных участках;

Термин «заболоченность почвы» не имеет определения в рамках специальных знаний эксперта, поэтому ответить на него, не выходя за пределы своей компетенции не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов данной экспертизы, т.к. она проведена экспертом ФИО5, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж по специальности, допуск к проведению судебных экспертиз, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и установленный при непосредственном осмотре экспертом земельных участков; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, оценив заключение судебной гидрогеологической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что допустимых, объективных и достаточных доказательств истицей в подтверждение заявленного ею иска не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

При этом, судебная коллегия полагает, что при отсутствии допустимых, объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца ответчиком в результате возведения на своем участка искусственного водоема, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Показания свидетелей, допрошенных судом, при отсутствии заключения экспертов по данному вопросу, как полагает судебная коллегия, не могут в полном мере подтверждать факт нарушения прав истцы непосредственно действиями ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что СНТ «Обской залив» каких-либо самостоятельных требований к ФИО2 относительно возведенного искусственного водоема не предъявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является предусмотренным законом основанием - ч. 2 ст. 328 ГПК РФ для его отмены, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные ходатайства представителя ФИО2 – ФИО6 о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, исследовательских работ ООО «Синклиналь», об оплате услуг представителя и расходов на оплату перелета ответчицы к месту проведения экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, с разрешение данного вопроса судом первой инстанции, исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 засыпать пруд на земельном участке, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2

Председательствующий

Судьи