Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Шемякиной Л.Б. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

Шемякина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Наста Пак» о взыскании задолженности по заработной плате в размере за период с 08.11.2012 года по 11.12.2012 года по тем основаниям, что ответчик нарушил её трудовые права, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда от 07.09.2015 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.09.2015 года указать: обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, уточнить заявленные требования, представить расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом в копиях по количеству ответчиков.

В целях устранения недостатков определения судьи от 07.09.2015 года, Шемякиной Л.Б. представлено заявление от 22.09.2015 года о дополнениях и пояснениях к исковому заявлению, в котором указаны уточненные исковые требования, приложен расчет требуемой к взысканию суммы.

Определением судьи Новгородского районного суда от 28.09.2015 года постановлено исковое заявление Шемякиной Л.Б. возвратить заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с названным определением, Шемякина Л.Б. подала частную жалобу, в которой полагает определение судьи о возврате искового заявления незаконным, указывает, что во исполнение определения судьи от 02.09.2015 года она 22.09.2015 года представила дополнения и пояснения к исковому заявлению на 09 листах, в том числе, расчет взыскиваемой суммы, расчетный лист, ходатайство об истребовании документов бухгалтерского учета, документы, подтверждающие обращение к работодателю, то есть, исполнила требования определения об оставлении искового заявления без движения, и оснований для возврата её искового заявления у судьи не было.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Основанием для возвращения Шемякиной Л.Б. искового заявления послужило невыполнение ею в установленный срок изложенных в определении от 07.09.2015 года указаний, в частности, не указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, расчет взыскиваемых сумм не представлен в копиях по количеству ответчиков.

Как видно из представленных материалов, Шемякиной Л.Б. во исполнение определения от 07.09.2015 года об оставлении заявления без движения, 22.09.2015 года были представлены: дополнения и пояснения по исковому заявлению, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, расчет оспариваемой суммы, расчет взыскиваемой суммы, ходатайство об истребовании доказательств.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы был представлен истицей в единственном экземпляре, о чем свидетельствует перечень документов, указанных в приложении к дополнениям и пояснениям к исковому заявлению Шемякиной Л.Б., то есть определение судьи от 07.09.2015 года в части требований о представлении расчета взыскиваемых сумм в копиях по количеству ответчиков Шемякиной Л.Б. не исполнено, в связи с чем, у судьи имелись основания для возврата искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК.

Ссылку судьи на то, что заявительницей не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как на основание для возврата искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в представленном Шемякиной Л.Б. расчете такая сумма указана.

Доводы частной жалобы Шемякиной Л.Б. о том, что она представила расчет взыскиваемой суммы в двух экземплярах, опровергается сведениями, указанными в приложении к дополнениям и пояснениям к исковому заявлению, из которого видно, что расчет взыскиваемой суммы представлен в одном экземпляре, а также представленной копией расчета взыскиваемой суммы от 22.09.2015 года, на котором имеется подпись заявительницы и дата 12.10.2015 года, которая совпадает с днем подачи заявительницей частной жалобы.

Приложенный Шемякиной Л.Б. к дополнениям и пояснениям к исковому заявлению расчет оспариваемой суммы (карточка субконто за 04 квартал 2012 года), не является расчетом взыскиваемой суммы, так как содержит сведения о размере начисленной заработной плате истицы, который она оспаривает.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шемякиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.