Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.Н. к ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, МУ МВД России «Иркутское» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» Лискова В.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, просил признать незаконным приказ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № 150л/с в части пункта 1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2016 работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, выразившееся в непринятии мер к участникам дорожного движения, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, а также нарушение п. 45 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2, что выразилось в нахождении в служебном транспорте в полном составе без передвижения при несении службы на посту.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. 29.08.2016 он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Калинкиным Е.Ю. в составе экипажа заступил на службу по обслуживанию Кировского района г. Иркутска с 19 ч. 00 м. до 07 ч. 00 м. Около 19 ч. 55 м. при выезде с территории ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» услышал по радиоэфиру, как начальник ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Подвойный И.Я. передает информацию дежурному ОБДПС ГИБДД о том, что возле «Вечного огня» подъехала «киргизская свадьба», водители которой нарушают ПДД РФ. По распоряжению дежурного они прибыли на место пересечения ул. Сухэ-Батора и ул. Польских Повстанцев около 20 ч. 05 м., где обнаружили большое скопление автотранспорта и празднично одетых людей, что явно указывало на проведение свадебных мероприятий данными людьми. Транспортные средства стояли в парковочном кармане в два ряда под 90 градусов по отношению к краю проезжей части, расстояние между ними было настолько мало, что затрудняло движение пешеходов. Тогда он и Калинкин Е.Ю. начали выяснять, кто является водителями или собственниками данных транспортных средств. Спустя 10 минут в помощь к ним подъехал экипаж в составе С.С. и Н.С.., которые также начали выяснять, кто из находящихся людей имеет отношение к данным транспортным средствам. Он присел на водительское сиденье служебной автомашины и начал оформлять административные материалы на данных лиц за нарушения п. 12.4 ПДД РФ. В связи с тем, что лица торопились на банкет, он попросил Калинкина Е.Ю. помочь и проверять людей по базам «ИБД-Регион», а сам принялся составлять постановления по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оформил шесть постановлений по делу об административном правонарушении по данной статье, после чего вместе с Калинкиным Е.Ю. убыли на пост, предусмотренный постовой ведомостью ОБДПС ГИБДД. Проводившей служебную проверку А.А. усматривает в его действиях нарушение п. 103.1 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, выразившееся в непринятии мер к участникам дорожного движения, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, хотя согласно разделу 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов» п. 4.3 «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», они располагались на пересечении ул. Сухэ-Батора и ул. Польских Повстанцев, что является перекрестком и переходить там проезжую часть пешеходам согласно ПДД РФ не запрещается, связи чем, ему неясно, за нарушение какого пункта ПДД РФ он должен был привлекать пешеходов, переходящих проезжую часть, и как это должно было выглядеть. Также, по мнению ответчика, они нарушили п. 45 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2, что выразилось в нахождении в служебном транспорте в полном составе без передвижения при несении службы на посту. Полагает, что их действия, когда он составляет административный материал, а Калинкин Е.Ю. проверяет людей по базам «ИБД-Регион», не являются нарушением регламента. Служебная проверка проводилась формально, доводы, изложенные в объяснениях, не были проверены.

В судебном заседании истец Худяков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С. заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2016 исковые требования Худякова А.Н. удовлетворены. Признан незаконным пункт 1 приказа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении Худякова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае переход проезжей части вне пешеходного перехода не является правонарушением. Как установлено в п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Тот факт, что ни обочин, ни тротуаров на данном перекрестке нет, а в зоне видимости имеется пешеходный переход, не принят во внимание.

Поскольку в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен приоритет жизни и здоровья граждан, то прибыв на место, сотруднику необходимо было предпринять все законные действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предпринять соответствующие меры к участникам дорожного движения, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, однако майор полиции Худяков А.Н. посчитал, что припаркованный транспорт с нарушением ПДД РФ является более существенным правонарушением.

Таким образом, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп. Обращает внимание, что факт нарушения п. 45 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2 подтверждается собранными доказательствами, в том числе хронометражем от 29.08.2016, в котором указано, что за время осуществления скрытого контроля транспортные средства не проверялись, не останавливались. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считает, что судом были нарушены положения ст. 161 ГПК РФ, поскольку личность Худякова А.Н. была установлена на основании водительского удостоверения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 3, 6, 7, 8 указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 указанного закона, а также аналогичный порядок указан в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худяков А.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается выпиской из приказа от <дата изъята> <номер изъят>.

Из п. 45 должностного регламента <номер изъят>, с которым Худяков А.Н. ознакомлен <дата изъята> , следует, что инспекторам ДПС при осуществлении несения службы на посту, без передвижения на служебном транспорте, запрещается в полном составе находиться в служебной автомашине.

Пунктом 103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, предусмотрено, что при несении службы наряд ДПС осуществляет в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

<дата изъята> приказом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <номер изъят> Худяков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, выразившееся в неосуществлении в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в не принятии мер к участникам дорожного движения, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, а также нарушение п. 45 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что выразилось в нахождении в служебном транспорте в полном составе без передвижения при несении службы на посту (пункт 1 приказа).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 26.09.2016, из которого следует, что 29.08.2016 с 20.05 до 21.05 экипаж Алтай-50 в составе Худякова А.Н. и Калинкина Е.Ю. несли службу на ул. Сухэ-Батора, дом <номер изъят>. Инспектор ДПС Худяков А.Н. нес службу без светоотражающего жилета с 20.10 до 20.50, из служебного транспорта не выходил. За время проведения проверки установлено более 30 случаев перехода участниками дорожного движения (пешеходами) проезжей части вне пешеходного перехода, в том числе детей. Оба инспектора на протяжении более 10 минут сидели в служебной автомашине, контроль за дорожным движением не осуществляли.

Кроме того, майором полиции И.И.., заместителем командира ОЮДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», проведена проверка несения службы экипажем «Алтай-50» в составе Худякова А.Н. и Калинкина Е.Ю. на посту ул. Сухэ-Батора, д. 1, г. Иркутска. Обстоятельства скрытой проверки в отношении экипажа Алтай-50, в том числе в отношении Худякова А.Н., изложенные в рапорте заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. от 30.08.2016 и послужившие основанием для проведения служебной проверки и издания приказа от <дата изъята> <номер изъят>, подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля В.А. который 29.08.2016 совместно с Пушкарским И.И. осуществлял скрытую проверку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Худякова А.Н. о признании незаконным приказ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <номер изъят> в части пункта 1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Худяковым А.Н. и доказательств нарушения им требований п. 103.1 Наставления и п. 45 должностного регламента заключение служебной проверки не содержит, таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в обоснование указанных обстоятельств доказательства, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переход участниками дорожного движения проезжей части вне пешеходного перехода не всегда является правонарушением, требующим принятия инспектором ДПС мер административного реагирования.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, Правилами дорожного движения прямо предусмотрена возможность перехода пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода.

Доказательств нарушения пешеходами, переходившими 29.08.2016 проезжую часть в районе дома <номер изъят> по ул. Сухэ-Батора в г. Иркутске, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29, ст. 12.30 КоАП РФ, и, как следствие, обязанности Худякова А.Н. по пресечению административного правонарушения и оформлению административного материала в отношении указанных лиц, стороной ответчика суду не представлено, в материалах служебной проверки таких доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не учтен тот факт, что в рассматриваемый временной период при несения службы на посту в районе дома <номер изъят> по ул. Сухэ-Батора в г. Иркутске Худяков А.Н. осуществлял оформление постановлений по делам об административном правонарушении в отношении водителей за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями, то есть в соответствии с п. 103.1 Наставления Худяков А.Н. выполнял действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оформление постановлений по делам об административном правонарушении осуществлялось Худяковым А.Н. непосредственно в служебном автомобиле.

Приказ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата изъята> <номер изъят> не содержит в себе указания на нарушение Худяковым А.Н. требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», нарушение принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности предметом служебной проверки не являлось и не вменялось ответчиком Худякову А.Н. как состав дисциплинарного проступка.

Тот факт, что инспектор Калинкин Е.Ю. в это же время находился в служебном автомобиле вместе с Худяковым А.Н., составлявшим постановления по делам об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка именно в действиях Худякова А.Н., поскольку иначе как в служебном автомобиле оформление административного материала невозможно.

Таким образом, требования Худякова А.Н. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованно удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 161 ГПК РФ, не принимается во внимание и не может повлечь отмену решения суда, поскольку сведений о том, что в суде первой инстанции участвовал в качестве истца не Худяков А.Н., а иное лицо, материалы дела не содержат, утверждений об этом в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

В.В. Коваленко