Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск прокурора гор. Коряжмы в интересах Российской Федерации к ФИО3 и открытому акционерному обществу «Группа Илим» о прекращении действия трудового договора, прекращено действие трудового договора от 13 ноября 2015 года № КГ353, заключенного между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Группа Илим», по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор гор. Коряжмы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО «Группа Илим» о прекращении действия трудового договора, заключенного между последними, сославшись на то, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО3, замешавший до 20 ноября 2015 года должность федеральной государственной службы Российской Федерации - заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России «Котласский», при наличии конфликта интересов был принят в ОАО «Группа Илим» на должность ведущего специалиста отдела по защите активов предприятий лесообеспечения Дирекции по защите активов регионального обособленного подразделения в гор. Коряжма, поскольку в должностные обязанности ФИО3 по занимаемой должности федеральной государственной службы Российской Федерации заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России «Котласский» входили функции по осуществлению контроля за деятельностью Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции территориального подразделения полиции, одним из приоритетных направлений работы которого являлось выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, и ФИО3 мог располагать сведениями о проверочных мероприятиях и поступающей оперативной информации по вопросам деятельности ОАО «Группа Илим», а решением аттестационной комиссии УМВД по Архангельской области ФИО3 было отказано в даче согласия на замещение указанной выше должности в ОАО «Группа Илим».

В судебном заседании помощник прокурора гор. Коряжмы ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

ФИО3 иск не признал, так как при увольнении из органов внутренних дел информацией о проверочных и иных оперативных мероприятий в отношении ОАО «Группа Илим» не располагал.

Представитель ОАО «Группа Илим» ФИО5 иск также не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - УМВД по Архангельской области, в письменном отзыве представитель данной организации ФИО6 просил удовлетворить иск.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд пришел к ошибочному выводу об отнесении оперативно-розыскной деятельности к функции государственного управления. В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанностью гражданина, замешавшего ранее должности государственной или муниципальной службы, является в течение 2 лет с момента увольнения со службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщить работодателю о последнем месте службы. Обращение же гражданина в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является его правом, а не обязанностью. Основанием для заседания соответствующей комиссии является поступившее из коммерческой или некоммерческой организации уведомление о заключении договора с гражданином, ранее проходившим государственную или гражданскую службу. Учитывая, что при заключении трудового договора им было сообщено ОАО «Группа «Илим» о прежнем месте работы, а работодатель в установленный законом срок уведомил об этом соответствующий государственный орган, то нарушений условий заключения трудового договора и оснований для его прекращения у суда не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора гор. Коряжмы ФИО4, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Согласно части первой ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ТК РФ в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России «Котласский». 20 ноября 2015 года он уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу руководителя отдела «Фронт-офис кадры в г.Коряжме» открытого акционерного общества «Группа «Илим» от 13.11.2015 № КГ-0004473-ЛС ФИО3 принят на работу в ОАО «Группа «Илим» ведущим специалистом отдела по защите активов предприятий лесообеспечения Дирекции по защите активов в г.Коряжме Регионального обособленного подразделения в г.Коряжме, с 23 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, в соответствии со ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 ТК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в связи с тем, что при заключении трудового договора между ФИО3 и ОАО «Группа «Илим» по указанной должности имело место нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено и суд верно исходил из того, что в должностные обязанности ФИО3 в период его службы в органах внутренних дел по занимаемой должности заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России «Котласский» входили функции по осуществлению контроля за деятельностью Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Котласский», одним из приоритетных направлений работы которого является выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, следовательно, ФИО3 мог быть осведомлен о проверочных мероприятиях и поступающей оперативной информации по вопросам деятельности ОАО «Группа «Илим», входящего в перечень объектов первоочередной оперативной заинтересованности.

Следовательно, он в соответствии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства и занимаемой им ранее должности в ОМВД России «Котласский» подпадает под категорию бывших государственных служащих, обязанных получать согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был до трудоустройства в ОАО «Группа «Илим» получить согласие комиссии УМВД России по Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

С целью урегулирования конфликта интересов ОАО «Группа «Илим» обратилось в УМВД России по Архангельской области с уведомлением о заключении с ФИО3 трудового договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и судом установлено, что согласия комиссии УМВД России по Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство ФИО3 в ОАО «Группа «Илим» на должность ведущего специалиста дирекции по защите активов в г. Коряжме получено не было. Кроме того, комиссия УМВД России по Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов 19 февраля 2016 года приняла решение не давать согласия ФИО3 на выполнение работы в должности ведущего специалиста дирекции по защите активов в г. Коряжме ОАО «Группа «Илим».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон и оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что прием ФИО3 на работу в указанной должности в ОАО «Группа «Илим» без соответствующего согласия вышеуказанной комиссии является незаконным, в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении действия трудового договора от 13 ноября 2015 года № КГ-353, заключенного между ФИО3 и ОАО «Группа «Илим» по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований и доказательств, опровергающих выводы суда и которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов