Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о понуждении к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о понуждении к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о понуждении к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2014 г. между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска был заключен договор купли – продажи муниципального имущества №07-2014/04/В – нежилого помещения II, состоящего из комнат №1-8, 8А, в подвале в здании литер А, площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательства со стороны покупателя было обеспечено залогом имущества. Переход права собственности на имущество и ипотека были зарегистрированы в установленном законом порядке. Нежилое помещение передано ФИО1 по акту приема – передачи 11.04.2014 г. В период действия обеспечения исполнения обязательства в виде залога ФИО1 продал нежилое помещение ФИО3 09.11.2017 года залогодержатель - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска дал согласие на продажу имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 была приостановлена в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области, в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении истца. Полагает, что арест не мог быть наложен, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает накладывать арест на имущество, являющееся предметом залога, в случае, если залогодержатель не является взыскателем в рамках исполнительного производства. Просил суд о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованной, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО1 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения II, состоящего из комнат №1-8, 8А, в подвале в здании литер А, площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По условиям договора исполнение обязательств по нему со стороны покупателя (ФИО1) было обеспечено залогом. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 9-32) 30.05.2014 г. была зарегистрирована ипотека в силу закона (номер государственной регистрации №). Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска дал согласие ФИО1 на продажу имущества ФИО3 22.11.2017 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли- продажи.

Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена. 30.11.2017 г. в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Курской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации послужил запрет на совершение Управлением Росреестра по Курской области совершать действия по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Такой запрет был наложен ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области (постановления №186975559/4638 от 02.08.2016 г., №186975562/4638 от 02.08.2016 г., №9186975561/4638 от 02.08.2016 г., №186975560/4638 от 02.08.2016 г., №186975464/4638 от 02.08.2016 г., №543306239/4638 от 09.10.2017 г., №543306390/4638 от 09.10.2017 г., №543306460/4638 от 09.10.2017 г., №543308769/4638 от 09.10.2017 г., №543308862/4638 от 09.10.2017 г., №543305836/4638 от 09.10.2017 г., №543305779/4638 от 09.10.2017 г., №543305650/4638 от 09.10.2017 г., №543305288/4638 от 09.10.2017 г., №543304629/4638 от 09.10.2017 г.) в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 Обременение в виде ипотеки в силу закона не являлось препятствием для регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводам о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Ссылка истца ФИО1 в апелляционной жалобе на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) является несостоятельной, так как комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не уполномочен накладывать арест на имущество. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий судебного пристава – исполнителя, связанных с запретом на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: