Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтара» к Утробину В.Н. о взыскании задолженности, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Альтара» (далее – ООО «Альтара») предъявило к Утробину В.Н. иск о взыскании <данные изъяты> в качестве доплаты по договорам об инвестировании строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ответчиком Утробиным В.Н. был заключен договор об инвестировании строительства магазина площадью <данные изъяты>, расположенного в жилом доме по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.метр, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об инвестировании строительства расположенного в этом же доме подвального помещения площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.метр. Решением суда от 18.02.2010 г. за ответчиком признано право собственности на указанные незавершенные строительством объекты, при этом площадь магазина <данные изъяты>, подвального помещения - <данные изъяты>. В <данные изъяты> данный жилой дом сдан в эксплуатацию и ответчик зарегистрировал право на законченный строительством объект - площадь магазина <данные изъяты>, подвала – <данные изъяты>. Право требования заявленных в иске денежных сумм перешло к истцу от ООО «Дионис» по договору об уступке права требования (л.д.2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечено ООО «Дионис» (л.д.60).

Утробин В.Н. представил в суд заявление и отзыв на иск, указав о пропуске истцом срока исковой давности, и просил в иске отказать, считая, что о реальном или предполагаемом нарушении своих прав застройщик мог узнать со дня проведения экспертизы в рамках гражданского дела №2-706/2010, т.е. не ранее января 2010 г. (л.д.58-59, 67-68).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик на них возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.105-107).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что:

договор уступки права требования ничтожен, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 182, пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени ООО «Дионис» и от имени ООО «Альтара» подписан одним и тем же лицом, и право требования передано за вознаграждение, но дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, и также указал, что предметом уступки является несуществующее право требования, так как на дату заключения этого договора – ДД.ММ.ГГГГ г., работы по строительству магазина и подвального помещения застройщиком были выполнены только на 58,5%. Потому у истца не возникло право требования заявленных к взысканию денежных сумм в силу ничтожности указанного договора;

суд в подтверждение факта о введении жилого дома в эксплуатацию неправомерно сослался на разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное администрацией <данные изъяты>., поскольку ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен акт сдачи объекта в эксплуатацию. На запрос суда о предоставлении копии акта сдачи объекта в эксплуатацию, согласованного с ним как участником долевого строительства, администрацией <данные изъяты> такого акта не представлено;

застройщик выполнил работы по договорам инвестирования строительства не в полном объеме и с недостатками, не выполнил все работы, входящие в понятие «сумма договора», учитываемые при определении стоимости одного квадратного метра, не выполнил обязательства в части достройки магазина и подвального помещения, не исполнил обязательства по передаче ему этих объектов по передаточному акту, и уступленное истцу право требования не может быть реализовано до исполнения застройщиком перед ним своих обязательств по передаче по подписываемому сторонами акту приема-передачи либо до исполнения застройщиком обязанности по составлению акта, в котором указывается несоответствие объектов долевого строительства условиям договоров инвестирования, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 и, следовательно, до устранения этих недостатков у него отсутствует обязанность по оплате излишне полученной площади (л.д.119-124).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 этого Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» (застройщик) и Утробиным В.Н. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства магазина, в соответствии с которым инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> (объект), а застройщик обязуется передать ему в собственность после ввода объекта в эксплуатацию магазин общей площадью <данные изъяты>, расположенный на 1-м этаже в 1-м подъезде этого дома; первоначальная стоимость магазина составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один кв.метр, и является окончательной; если общая площадь магазина по обмерам оказывается больше, то инвестор доплачивает, если меньше – застройщик выплачивает разницу;

ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор об инвестировании строительства подвального помещения, в соответствии с которым инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> (объект), а застройщик обязуется передать ему в собственность после ввода объекта в эксплуатацию подвальное помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное на цокольном этаже в 1-м подъезде этого дома; первоначальная стоимость подвального помещения составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один кв.метр, и является окончательной; если общая площадь подвального помещения по обмерам оказывается больше, то инвестор доплачивает, если меньше – застройщик выплачивает разницу (л.д.44-47).

Заочным решением Абаканского городского суда от 18.02.2010 г. по делу по иску Утробина В.Н. к ООО «Дионис» о признании права собственности установлено, что жилому дому по <адрес>, в котором расположены магазин и подвальное помещение, присвоен новый адрес: <адрес>;

и установлено, что Утробин В.Н. свои обязательства по договорам инвестирования строительства исполнил, уплатив в соответствии с этими договорами <данные изъяты> за <данные изъяты> магазина и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> подвального помещения;

также установлено, что фактическая площадь магазина <данные изъяты>, подвального помещения <данные изъяты>, готовность этих объектов 58,5%;

и этим решением суда за Утробиным В.Н. признано право собственности на эти незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39-43).

ООО «Дионис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования предал ООО «Альтара» право требования о взыскании с Утробина В.Н. разницы в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>, возникшей на основании договоров об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Ранее ООО «Альтара» обращалось в суд с иском к Утробину В.Н. о взыскании <данные изъяты> по договорам об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.;

по указанному делу решением Абаканского городского суда от 16.11.2010 г. в иске отказано по тому основанию, что у Утробина В.Н. еще не возникло обязательство по указанным договорам по оплате излишне полученной площади в силу нарушения застройщиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> (л.д.100).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь магазина – <данные изъяты>, площадь подвала – <данные изъяты>, и их общая площадь – <данные изъяты> (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ Утробину В.Н. на основании заочного решения Абаканского городского суда от 18.02.2010 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69).

Установив эти обстоятельства и произведя расчет требуемых сумм, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения арбитражных судов.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования судебная коллегия находит несостоятельными, данный договор соответствует правилам об условиях и форме уступки требования, установленных статьями 388 и 389 ГК Российской Федерации и, кроме того, такие требования при судебном разбирательстве дела ответчиком не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и их иной оценке, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Утробина В.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков