Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 916800 руб., исходя из стоимости капусты 11,46 руб. за 1 кг, расходы по оплате государственной пошлины - 8000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2012 года завез на склад, расположенный по адресу: <адрес>, выращенную им капусту в количестве 80 т. ФИО2 07 ноября 2012 года без ведома и разрешения ФИО1 продал указанную капусту. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности. В связи с противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 916800 руб. из расчета стоимости капусты 11,46 руб. за 1 кг.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 687600 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина - 4076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом у истца не были выяснены обстоятельства, подтверждающие размер неполученного дохода. Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы был основан только на статистических сведениях. Истцом расчет заявленных требований не производился, в связи с чем судом не были учтены затраты, которые истец произвел бы при реализации товара. Показания свидетелей противоречат представленным истцом письменным доказательствам по делу. Соглашений о транспортировке и хранении капусты между ответчиком и истцом не имелось, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, 01 февраля 2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому последнему на срок до 01 декабря 2012 года передан земельный участок общей площадью 5 га пашни, расположенный по адресу: <адрес>.

Из товарно-транспортной накладной от 08 октября 2012 года, подписанной директором <данные изъяты>ФИО9, следует, что ФИО6 из села <адрес> в поселок <адрес> осуществил перевозку свежей капусты в размере 130000 кг.

19 октября 2012 года ФИО6 была произведена перевозка 60000 кг свежей капусты, принадлежащей ФИО5, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01 ноября 2012 года, заключенному <данные изъяты> и ФИО10, последнему предоставлено на условиях аренды сроком до 31 января 2013 года закрытое складское помещение площадью 294 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из расписки от 07 ноября 2012 года следует, что ФИО10 отдал денежные средства в размере 525000 руб. ФИО2 за приобретенную капусту в количестве 150 т. по цене 3,50 руб. за 1 кг.

Как следует из выписки телефонных соединений за октябрь 2012 года, абонент ФИО5 неоднократно осуществлял телефонные звонки на номер телефона ФИО2

09 ноября 2012 года ФИО5 обратился в МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 4 ноября 2012 года по 8 ноября 2012 года совершил кражу, принадлежащей ему капусты в количестве 70000 кг со склада в <адрес>. Заявление в аналогичным содержанием 09 ноября 2012 года поступило от ФИО6

Из материалов проведенной проверки следует, что ФИО5 пояснял, что с 2008 года знаком с ФИО2, который периодически давал деньги в долг под проценты. В 2012 году истец обратился к ФИО2 с просьбой о поиске склада для хранения капусты и оказания помощи в перевозке данной продукции. ФИО5 заплатил ответчику денежные средства в размере 56000 руб. за перевозку капусты и 15000 руб. за аренду помещений склада в <адрес>. Истцу 09 ноября 2012 года от ФИО6 стало известно, что ФИО2 продал принадлежащую ФИО5 капусту в количестве 70000 кг.

ФИО6 пояснял, что в сентябре 2012 года он договорился ФИО2 о том, что последний найдет складское помещение для хранения выращенной им капусты. Ответчик организовал перевозку 120 т капусты истца на склад в <адрес>, после чего ФИО6 повесил на склад замок, собирался впоследствии реализовать товар. 05 ноября 2012 года им было обнаружено, что замки на входных дверях склада заменены. ФИО6 позвонил ответчику, который пояснил, что на складе его капусты не имеется, потребовал возврата денежных средств переданных ему по договорам займа. Позднее ФИО6 стало известно, что ФИО2 продал принадлежащую ему капусту по заниженной цене.

Ответчик в рамках проведенной проверки пояснял, что знаком с ФИО6, который в январе 2011 года занял у него денежные средства в размере 590000 руб. Указанные денежные средства возвращены не были, так как ФИО6 попросил предоставить ему отсрочку. Также он знаком и с ФИО5, который с ФИО6 занимается выращиванием овощей. Осенью 2012 года ФИО6 обратился к ответчику с просьбой найти складское помещение для хранения капусты, от продажи которой он будет возвращать последнему долг. В начале октября 2012 года капуста в количестве 170 т была завезена на склад, взятый в аренду ответчиком. С истцом о хранении капусты он не договаривался, о том, что часть капусты принадлежит ФИО5, он не знал. Поскольку ФИО6 отказывался возвратить ему долг, ФИО2, уведомив ФИО6, 07 ноября 2012 года продал капусту в количестве 150 т ФИО10 за 520000 руб. В гражданско-правовом порядке о возвращении долга ФИО6 ответчик не обращался. Также в ходе проведения проверки ФИО2 пояснял, что у него с ФИО6 была устная договоренность о том, что капуста будет завезена на склад в счет погашения долга.

В ходе проведения проверки ФИО10 пояснил, что он арендует складское помещение. В начале октября ФИО2 попросил его предоставить складское помещение, а с 10 октября 2012 года начал завозить на склад капусту в количестве примерно 150 т, которая принадлежала ФИО6 Собственником складского помещения 01 ноября 2012 года был заключен договор о хранении капусты. Примерно 25-26 октября 2012 года ответчик сообщил ФИО10, что ФИО6 денежные средства не возвращает, предложил реализовать капусту, находящуюся на складе. ФИО10 предложил ответчику выкупить капусту, что и было сделано.

По результатам проведенных проверок 17 ноября 2012 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления. Указанные постановления отменены прокуратурой г. Энгельса Саратовской области, материалы направлены для проведения дополнительных проверок, по результатам которых вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, работающая с 2002 года совместно с ФИО1 в бригаде ФИО6 Указанный свидетель пояснил, что ФИО5 в 2012 году выращивал на 3 га земли капусту, при этом урожай составил примерно 60 т с 1 га. Она и другие члены бригады знакомы с ответчиком, который предоставлял денежные средства в долг под проценты, складские помещения под хранение капусты. Во второй половине октября 2012 года ФИО5 вывез с полей капусту на склад. С его слов свидетелю известно, что капуста была вывезена в количестве 80 т.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что на основании переговоров с ФИО2 в октябре 2012 года ФИО6 завез на склад примерно 170 т капусты. ФИО5 приезжал на склад один раз. Вся завезенная капуста была выгружена в двух складах: 110 т в один, 60 т - в другой. ФИО6 пояснил свидетелю, что капуста будет храниться на складе, при этом срок хранения не оговаривался. После завоза капусты в полном объеме ФИО6 повесил свои замки на указанные складские помещения. Впоследствии ответчик на данные складские помещения повесил свои замки, пояснив, что ФИО6 передал всю капусту в счет погашения перед ним долга. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что вся завезенная капуста принадлежит ФИО6 В начале ноября 2012 года ФИО10 приобрел указанную капусту по цене 3,50 руб. за 1 кг у ФИО2, у которого не имелось никаких документов на капусту. Необходимыми документами для перевозки овощей является накладная и документы на земельный участок, на котором данные овощи выращены. В расписке о продаже капусты указано количество 150 т, поскольку 20 т было списано в связи с тем, что капуста была не чищенная. Общий объем приобретенной капусты составил 170 т.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она являлась директором <данные изъяты>, где ФИО5 и ФИО6 используют по договорам субаренды земельные участки для выращивания овощных культур. ФИО6 по договоренности с ответчиком завез продукцию на хранение в складские помещения, после чего ФИО5 также по договоренности с ФИО2 завез свою продукцию на склад в количестве 80 т, из который 20 т - по накладной ФИО6 Со слов истца свидетелю известно, что он хотел продать капусту позднее по более высокой цене. Товарно-транспортные накладные составляются для подтверждения принадлежности продукции при осуществлении её перевозки.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о принадлежности 60 т завезенной на склад капусты ФИО7, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, товарно-транспортной накладной от 19 октября 2012 года.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Также является установленным на основании представленных доказательств и не оспаривается ответчиком факт продажи ФИО2 капусты ФИО10 без наличия на то каких-либо законных или договорных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении ФИО2 истцу убытков вследствие реализации принадлежащей ему капусты без его согласия и наличия на то оснований, предусмотренных законом либо договором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный размер определялся исходя из официальных статистических сведений о среднерыночных ценах на свежую капусту, существующих на момент реализации ФИО2 принадлежащего истцу имущества, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, регламентирующих порядок определения размера понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи