Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1, возражения ФИО2 – представителя АО «...», заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился в суд к АО «...» с иском о признании приказа от (дата) о расторжении с ним трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ недействительным,восстановлении в должности (дата) , компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на принятие решения об его увольнение неуполномоченным лицом (л.д.3-4, 81-83).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2017 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.161-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая, что судом при его принятии допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.166-167).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО ППТИ «...» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на должность ..., в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) - директором ЗАО ППТИ «...» (ныне – АО), решением акционеров общества от (дата) - генеральным ..., откуда приказом от (дата) уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ (л.д.6-11, 14, 73-74).

Основанием этому послужило решение от (дата) о досрочном прекращении полномочий ФИО1, принятое К. - единственным акционером общества (л.д.15).

Отказывая истцу в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. полномочен был принять данное решение; при этом исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения ФИО1: с (дата) истец находился в отпуске, по окончании которого уволен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2016 иск АО «...» за подписью ФИО1 о признании недействительным решения единственного акционера общества от (дата) , предъявленный к К.., оставлен без удовлетворения (л.д.52-55).

Таким образом, указанным выше судом было установлено, что К. вправе был принять решение от (дата) о досрочном прекращении полномочий ... ФИО1 (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

При таком положении вывод суда о законности расторжения трудового договора с истцом является обоснованным.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено до введения (дата) процедуры наблюдения в отношении АО «...», то ссылка в жалобе на это обстоятельство правового значения по делу не имеет.

Суждение в жалобе необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего акционерного общества несостоятельно, поскольку в случае несогласия с принятым решением он вправе был обжаловать его самостоятельно.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, решение соответствует положениям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: