Апелляционное определение № 33-24076/12 от 04.12.2012 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Рыжова Г.А. Дело № 33-24076/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года   апелляционную жалобу Поликановой В.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Поликановой Валентины Васильевны к Бригадновой Вере Петровне об обязании дать согласие на приватизацию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Поликановой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поликанова В.В. обратилась с иском к Бригадновой В.П., просила обязать дать согласие на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры. В обоснование указано, что у истца с ответчицей конфликтные отношения, истец пыталась в судебном порядке выселить ответчика из квартиры, в чем ей было отказано. Дочь отказывается от приватизации квартиры в равных долях, желает, что квартира была приватизирована только на нее, в то время как истец – инвалид 2 группы, за ней требуется уход, ее обслуживают из соцзащиты, и свою долю в квартире она намерена оставить тому, кто будет за ней ухаживать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила провести в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, по тем основаниям, что не желает приватизировать квартиру, поскольку это повлечет для нее материальные затраты.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, однокомнатная квартира общей площадью 34,50 кв.м, жилой – 17,50 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес> относится к муниципальной собственности, не является забронированной.

Нанимателем спорной квартиры является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой она была предоставлена на основании ордера от 11.06.1996 года.

Кроме истца, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована с 16.03.2004 года ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленной ФИО2 справки МУП «ЭЦУ» от 10.07.2012 года № ОП-36 следует, что ответчик в период с 04.07.1991 года по дату выдачи справки не участвовала в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электростали.

Усматривается, что ФИО1 дважды обращалась с заявлениями о приватизации спорной квартиры: в 2009 года, и 09.04.2012 года. Однако письменного согласия ФИО2 на изменение статуса жилого помещения не имеется, в назначенное время для заключения договора ответчик не явилась (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание положения ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, суд пришел в верному выводу о том, что ФИО2 имеет равное право с истицей по пользованию спорным жилым помещением, в том числе право, но не обязанность дать согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Суд правильно исходил из того, что право гражданина дать согласие или нет на приватизацию жилого помещения не ставится в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий, и не становиться его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом требований ст. 421 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд обоснованно указал, что соглашения между сторонами по вопросу приватизации спорной квартиры не достигнуто.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на гражданина обязанности по даче согласия на приватизацию жилого помещения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон, установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дана верная оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на верном применении норма действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи