Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «БлокАвтоЦентр» о защите прав потребителей, указав, что 31 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 9051. Стоимость приобретаемой автомашины составила 977.500 рублей. 08 ноября 2013 г. истицей условия договора выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени приобретенная машина ответчиком ей не передана. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 977 500 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Раменского городского суда МО гражданское дело передано на рассмотрение в Петровский районный суд г. Москвы ввиду принятия его судом к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Петровский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что в договоре купли-продажи установлено рассмотрение споров по договору в суде г.Москвы, и пришел к выводу, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения - <данные изъяты>., т.е. в Перовском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая обжалованное определение, суд первой инстанции не учел положение пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, в указанном пункте договора не определен конкретный суд, в котором должен рассматриваться данный спор. При таких обстоятельствах также нельзя признать наличие договорной подсудности между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить, дело направить в Раменский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи