Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-118/2021 по иску ФИО4 к ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга”, СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района”, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, штрафа, расходов, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ФИО4, администрации Калининского районного суда Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга” ФИО5, представителя ответчика СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района” ФИО6, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в размере 358 400 руб., расходов на проведение экспертизы - 7 200 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 05 декабря 2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС 60 г.р.з. №... у <...> в Санкт-Петербурге, 06 декабря 2019 года обнаружил, что на автомобиль упало дерево, имеются повреждения, согласно договора на техническое и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обязуется обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, состав и периодичность работ. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по делу № 2-118/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга”, СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района” о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Также апелляционная жалоба представлена третьим лицом администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, просили решение отменить с указанием на то, что о судебном заседании не извещались, тем не менее судебный акт содержит выводы о них как о надлежащем ответчике.

Ответчиком СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района” представлены возражения на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо - администрация Калининского района Санкт-Петербурга не была ни разу извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, просит удовлетворить исковые требования к ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга”, СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района”, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, принято судебной коллегий, администрация Калининского района Санкт-Петербурга исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 2 л.д. 186, 187, 192).

Представители ответчиков ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга”, СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района”, администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, исковые требования не признали, каждый полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков, приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции администрация Калининского района Санкт-Петербурга участвовала в качестве третьего лица, однако ни разу о времени и месте судебного заседания не уведомлялась, а потому делу рассмотрено в отсутствие третьего лица без надлежащего его извещения, в связи с чем решение по делу подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Вольво ХС 60 г.р.з. №....

Согласно постановлению УУП 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела 06 декабря 2019 года к ним поступило заявление ФИО4 о повреждениях автомобиля Вольво ХС 60 г.р.з. №...

Из объяснений ФИО4 следует, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, кв. 65, имеет в собственности автомобиль Вольво ХС 60 г.р.з. №..., 05 декабря 2019 года около 19-00 час. припарковал автомобиль у <...> в Санкт-Петербурге, возле парадной № 3, 06 декабря 2019 года в 07-20 час. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, имеются повреждения капота (вмятина), лакокрасочного покрытия, царапины, не работает левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, следов проникновения или кражи не обнаружено. Повреждения автомобилю причинены в результате воздействия сильного порывистого ветра на ветхое дерево.

Ответчиками не оспаривается факт падения дерева на автомобиль истца при заявленных обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истца, а равно размер ущерба.

Таким образом, материалами дела установлено, что имуществу истца причинен ущерб падением ветхого дерева.

Указанное дерево располагалось на земельном участке, на котором расположен <...> в Санкт-Петербурге, входит в кадастровый квартал 5169, в состав земель общего пользования, что следует из представленного материала проверки, государственных контрактов на уборку данной территории, сведений РГИС Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" элементы озеленения включают в себя деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

Согласно п. 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к функциям и полномочиям администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3.4 Постановления № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников).

При этом санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (п. 10.8).

Санитарная рубка деревьев производится в заявительном порядке в соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года N 6-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по выдаче порубочных билетов при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых получение разрешения на строительство не требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ".

К категориям заявителей п. 1.2.1 Постановления относит физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в интересах которых производится повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Из п. 2 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года N 145-р "Об утверждении примерной формы устава Санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств" следует, что учреждение создается собственником для достижения в том числе цели материально-технического обеспечения деятельности Администрации в сферах законности, правопорядка, безопасности, благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, социальной политики, имущественных отношений.

Предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации по организации в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, либо внутриквартальных территорий, ограниченных по периметру многоквартирными домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 данного распоряжения уставы учреждений, утверждаемые в новой редакции, могут содержать положения, не противоречащие законодательству РФ и правовым актам Санкт-Петербурга, и не должны противоречить утвержденной настоящим распоряжением примерной форме устава.

В отдельных случаях с целью отражения специфики деятельности соответствующих учреждений допускаются отступления от примерной формы устава учреждений, не влекущие изменения положений примерной формы устава учреждений, основанных на нормах законодательства РФ и правовых актов Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.2.1.25 устава СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга” в редакции от 19 августа 2011 года учреждение создано в том числе для цели материально-технического обеспечения реализации полномочий администрации по организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий (т. 1 л.д. 168).

В силу п. 2.2.1.2.1 устава ответчика в редакции от 16 сентября 2019 года учреждение создано в том числе для цели материально-технического обеспечения реализации полномочий администрации по организации содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории районов Санкт-Петербурга за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях (т. 1 л.д. 175-176).

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга"). В структуру Администрации входят подразделения, осуществляющие государственное управление в отдельных сферах на территории района, а также осуществляющие в пределах своей компетенции обеспечение деятельности Администрации (п. 1.6).

Согласно п. 3.4.75 указанного Положения в задачи администрации помимо иных, входит обязанность организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлены адресные программы на 2018, 2019 года, утвержденные администрацией Калининского района Санкт-Петербурга по обследованию и сносу “деревьев-угроз” (т. 1 л.д. 193, 194, 220, 221), адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75 не был включен в адресные программы.

При этом, распоряжение Администрации Калининского района от 06 февраля 2019 года № 52-р «О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов» в приложении содержит указание на СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» как лицо, входящее в перечень ответственных за исполнение расходов бюджета и внесение изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района на 2019 год (т. 2 л.д. 115-118), что не подменяет утверждение адресной программы по соответствующему вопросу, доказательств включения в которую спорного адреса не представлено.

Так как вопрос организации, выявления и внесения в адресную программу по сносу аварийных деревьев ветхих деревьев отнесен к ведению администрации района, доказательств выполнения данной обязанности не представлено, то именно администрация является надлежащим ответчиком.

Только при включении объекта в адресную программу, выделение средств возможно было бы возложение данной обязанности на ГУЖА.

Как следует из представленных государственных контрактов от 05 марта 2018 года № 15/2018, 25 января 2019 года № 13/2019 СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга”, выступая заказчиком по ним, реализует свое правомочие по материально-техническому обеспечению полномочий администрации района в сфере благоустройства города (т. 1 л.д. 195-202, 222-229).

Указанные государственные контракты во исполнение вышеуказанных адресных программ выполнены в полном объеме подрядчиком ООО “Союзспецстрой”.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела и в силу изложенных нормативных актов на СПб ГКУ “Жилищное агентство” не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку причинителем вреда не являются, а также не являются органом, ответственным за причинение вреда, в адресную программу по обследованию и сносу “деревьев-угроз” дерево у <...> в Санкт-Петербурге не включалось, а потому работы по его сносу выполнены быть не могли, в том числе по контракту, по которому заказчиком выступает учреждение.

Также не имеется оснований для возложения ответственности на ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района”.

В материалы дела представлен государственный контракт от 21 декабря 2018 года № 6/2019 между заказчиком СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга” и подрядчиком ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района” на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, в том числе, которые включают земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево.

Предмет данного контракта не охватывает работы, связанные с выявлением и спилом аварийных деревьев, с содержанием зеленых насаждений, а потому управляющая компания не была обязана совершать соответствующие действия с аварийными деревьями.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом 75 по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, до сих пор является государственной собственностью, в долевую собственность собственников МКД не перешел, отнесен к землям общего пользования, содержание которых осуществляет администрация района, а потому выявление соответствующих аварийных деревьев – обязанность администрации района, а не управляющей компании и учреждения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также учитывает, что содержание элементов благоустройства устанавливает в обязанность администрации не только организацию удаления аварийных деревьев, но и их выявление, которое должно носить своевременный характер. Администрация не обосновала невозможность выявления упавшего дерева ранее даты причинения ущерба, не доказала отсутствие вины в причинении ущерба, которая предполагается, пока не доказано иное. При этом освобождение администрации от ответственности было бы возможным в случае своевременного выявления данного дерева, включения его в адресную программу до даты падения и неисполнения государственного контракта иными лицами. Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют, ввиду чего ущерб подлежит возмещению именно администрацией.

Размер ущерба установлен на основании заключения № 061204 от 09 декабря 2019 года ООО “Движение”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 409 руб. (т. 1 л.д. 14-48).

Данное заключение ответчиками не оспорено, может быть положено в основу решения суда. Истец требует взыскать 358 400 руб., учитывая, что заявленная сумма за пределы действительного ущерба не выходит, подлежит взысканию с администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу истца 358 400 руб.

Между тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, так как Закон “О защите прав потребителей” на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отношения ФИО4 и администрации района не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя администрация не осуществляла, ущерб возник не в следствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 7 200 рублей, поскольку представление заключения было необходимо истцу для обоснования размера ущерба, не оспорено, положено в основу решения суда, иск удовлетворен в полном объеме (требование о взыскании штрафа не учитывается при пропорциональном распределении судебных издержек), оплата 7 200 руб. подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 11-13).

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга”, СПб ГКУ “Жилищное агентство Калининского района” следует отказать в связи с отсутствием нарушений прав истца с их стороны.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 ущерб в размере 358 400 руб., расходы на составление заключения в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.