Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселева Г.В.,
судей	Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре	Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Мусаевой Н.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2014 года по иску Кабардиева З.Р. к ОАО «Альфа-Банк» в лице кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк» о признании недействительным в части договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабардиев З.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным и дополненным) к ОАО «Альфа-Банк», в окончательной редакции которого просил:

признать недействительным пункт п.14.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», заключенный 04.05.2010 года с Кабардиевым З.Р., в части установления подсудности по спору только в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы, как ограничивающий (ущемляющий) права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело;

обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести возврат ему денежных средств в сумме …рублей;

взыскать с ОАО «Альфа-Банк» проценты по вкладу в сумме … рублей;

взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в лице кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк» в его пользу:

-… рублей процентов за просрочку возврата денежных средств;

-… рублей неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств;

-… рублей штрафа за неуплату неустойки (пени) в добровольном порядке;

-… рублей компенсации морального вреда.

-… рублей расходов по оплате госпошлины в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2014 года ему открыт текущий счет №…(счет «Блиц-Доход») в кредитно-кассовом офисе «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк», на который зачислено … рублей, что подтверждается выпиской по счету от 10.06.2014 года. На указанную денежную сумму 31.05.2014 года банком начислены проценты из расчета 5% годовых, что составило … рублей (согласно выписке по счету от 10.06.2014 года), поле чего истец обратился за получением полностью денег со счета, в выдаче которых ответчик ему отказал.

10.07.2014 года ответчику вручена претензия и 14.07.2014 года перечислены денежные средства с его текущего счета №… в другое кредитное учреждение, с предоставлением Кредитно-кассовым офисом ОАО «Альфа-Банк» выписки по счету от 14.07.2014 года.

Согласно п.п.«д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.08.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» относятся финансовые услуги по открытию и закрытию текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) в отношении физических лиц.

Спорные правоотношения регулируются положениями гл.45 ГК РФ («Банковский счет») и подпадают под сферу действия закона о защите прав потребителей. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», подписанный сторонами 04.05.2010 года, является договором присоединения, заключение которого осуществляется путем присоединения к его условиям полностью, без возможности участия в определении его условий (п.1 ст.428 ГК РФ). Согласно ст.845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства и выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующей суммы со счета, и проведение других операций по счету. В соответствии со ст.856 ГК РФ при невыполнении указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ (исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения). Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту по месту нахождения филиала или представительства организации, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Полагал, что ответчик неправомерно удерживал его денежные средства на банковском счете, чем нанес моральный вред и просил суд признать недействительным пункт 14.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», заключенного 04.05.2010 года, в части установления подсудности по спору только в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы, как ограничивающего (ущемляющего) права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, и взыскать задолженность в общем размере … рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по своему текущему счету, штраф за неуплату неустойки (пени) в добровольном порядке, возмещение морального вреда в сумме … рублей, возмещение уплаченной госпошлины в размере …рублей.

Решением суда от 01.09.2014 года исковые требования Кабардиева З.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО «Альфа-банк» в лице кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк», ИНН…, в пользу Кабардиева З.Р. задолженность в общем размере … рублей, из которых:

-… рублей - проценты за просрочку возврата денежных средств,

-… рублей - неустойка (пени) за просрочку возврата денежных средств,

-… рублей - штраф за неуплату неустойки (пени) в добровольном порядке;

взыскать с ОАО «Альфа-банк» в лице кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк», ИНН…, в пользу Кабардиева З.Р. моральный вред в сумме … рублей;

взыскать с ОАО «Альфа-банк» в лице кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк», ИНН…, в пользу Кабардиева З.Р. возмещение уплаченной госпошлины в сумме …рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда в части, представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Мусаева Н.Н. в апелляционной жалобе считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении материального права - ст.7 ФЗ РФ от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отказ банка в совершении операции по выдаче наличных денежных средств не соответствует закону, поскольку банком не представлены в суд документы, подлежащие истребованию у истца во исполнение ФЗ «О противодействии легализации...», а также банком не представлено доказательств того, что спорная операция осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также, что ее целью являлось уклонение от процедур обязательного контроля.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что основанием для отказа в совершении операции является подозрения работников банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с чем, банк не должен доказывать, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а обязан доказать, что у его работников возникли обоснованные подозрения в том, что операция совершается с указанными целями.

Указанный момент имеет принципиальное значение для рассматриваемого дела, поскольку легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.174, 174.1 УК РФ. Факт совершения преступления и вина конкретного лица могут быть установлены только приговором суда, в то время как основанием для отказа в совершении операции является не приговор суда, а возникновение подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Иное понимание действующего законодательства привело бы к невозможности исполнения предписаний ФЗ «О противодействии легализации...», ведь основанием для вынесения приговора было бы совершение операции, а основанием для отказа в совершении операции - приговор.

Таким образом, судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела: суд посчитал, что доказыванию подлежит факт, что спорная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также, что ее целью являлось уклонение от процедур обязательного контроля; в то время как в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации...» доказыванию подлежит обоснованность возникновения у сотрудников банка подозрений в том, что операция совершена в обозначенных целях.

Ссылаясь на положения Письма Банка России от 26.12.2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", указывает, что 08.05.2014 года на счет истца №… поступили в безналичном порядке денежные средства в размере … рублей от ООО «Профстрой». Как следует из назначения платежа, денежные средства предоставлены по договору займа № … от 08.05.2014 года. ООО «Профстрой» зарегистрировано 22.04.2014 года, то есть за 16 дней до совершения указанной операции, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа. При этом уставный капитал организации, предоставившей в качестве займа более … рублей, составляет всего … рублей. В связи с чем, тот факт, что за 16 дней организация с уставным капиталом в …. рублей заработала.. рублей и передала все заработанные деньги в долг физическому лицу, представляется необычным и дает банку основания рассматривать операцию как сомнительную на основании законодательства о противодействии легализации. Кроме того, столь крупный заём предоставлен единственному учредителю (участнику) данного юридического лица, который также является директором общества - Кабардиеву З.Р..

Истец получил денежные средства в крупном размере в качестве займа от общества, которое сам зарегистрировал в качестве участника за 16 дней до этого. При этом истец не дает распоряжение на выдачу денежных средств со счета, на который поступил заём, а открывает иной счет, куда переводит денежные средства. Осуществив перевод, истец изъявляет желание в тот же день снять наличные денежные средства. То есть целью совершения указанных операций, очевидно, была не экономическая выгода, а снятие наличных денежных средств не с того счета, на который был перечислен заём.

Кроме того, согласно информации, которую истец предоставил банку при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, истец является государственным служащим с заработной платой …рублей. Сведений о смене места работы или увеличении заработной платы истец не предоставлял. Получение государственным служащим займа от некредитной организации в размере … рублей, еще и при отсутствии возможности в разумный срок погасить долг за счет заработной платы (даже при платеже … рублей и отсутствии % для погашения такого долга понадобиться более 76 лет), также дает основания рассматривать данную сделку, как сомнительную, с точки зрения законодательства о противодействии легализации.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что операции, совершенные истцом являются сомнительными, носят необычный и запутанный характер, и возможно могли быть совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, у работников банка обосновано возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что послужило основанием для отказа в исполнении распоряжения клиента о выдаче денежных средств.

Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении видов и размеров взысканных в пользу истца процентов, штрафов, неустоек. Даже при наличии у истца оснований требовать неустойку за неисполнение обязательств, по договору за 30 дней просрочки сумма составила бы … * 0,01/100*30=.. рублей, то есть сумма более чем в два раза меньше, чем взысканная судом (… рублей).

Считает, что неустойка, рассчитанная в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» должна рассчитываться от цены услуги, а не от суммы денежных средств, находящихся на счете.

Кроме того, судом удовлетворены два взаимоисключающих требования - о взыскании неустойки в порядке ст.866 ГК РФ и о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Возложение двойной ответственности за одно нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, судом допущено нарушение ст.395 ГК РФ и ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для отмены решения в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Полагает, что судом допущены нарушения ст.181,199 ГК РФ, ст.32,39 ГПК РФ, что привело к незаконному удовлетворению требований в части признания недействительным условия о договорной подсудности и рассмотрению дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела условие о договорной подсудности вступившим в законную силу решением суда недействительным не признано, в связи с чем, само по себе заявление требования о признании данного условия недействительным не может быть основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не пропущен, поскольку основанием для обращения в суд явился отказа выдаче денежных средств в июне 2014 года. Вывод суда о том, что условия договора не предполагают ознакомление клиента с договором, противоречат материалам дела, в частности Анкете-Заявлению. Обо всех условиях сделки истец знал в момент ее заключения 04.05.2010 года, что подтверждается как его подписью в Анкете - Заявлении, где указано, что с договором он ознакомлен и согласен. Истец не лишен был возможности обжаловать условие о подсудности в установленный законом срок. Требование о признании сделки недействительной в части заявлено только в августе 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года. Кроме того, трехлетний срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ) также пропущен истцом. Банк заявил о пропуске срока исковой давности, однако, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.2 ст.181 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части.

Так же указывает, что судом в нарушение ст.ст. 93, 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.40 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены требования о взыскании с банка в пользу потребителя … рублей излишне уплаченной им государственной пошлины, что привело к нарушению прав банка и искусственному увеличению взысканной с банка суммы.

На основании изложенного, просит решение суда в части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабардиева З.Р. по доверенности Киселев О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Кабардиева З.Р. по доверенности Киселев О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N1642-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

11.01.2009 года введен в действие договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», утвержденный приказом ОАО «Альфа-Банк» 30.12.2008 года №…, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и клиентом-физическим лицом, присоединившимся у условиям договора, по условиям, предусмотренным п.14.1 которого, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы (т.1,л.д.29-55).

04.05.2010 года к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» присоединился клиент – Кабардиев З.М. путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (т.1,л.д.56).

05.03.2012 года Банком России ОАО «Альфа-Банк» выдана генеральная лицензия №.. на осуществление банковских операций, соответствующим спорным правоотношениям: ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3 Лицензии), привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок (п.1 Лицензии) (т.1,л.д.113-117).

Пунктом 12.1 Инструкции №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», установлено, что кредитно-кассовый офис открывается по решению органа кредитной организации, которому это право предоставлено уставом кредитной организации.

18.05.2012 года открыт кредитно-кассовый офис «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк» (далее – ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк») на основании приказа председателя правления ОАО «Альфа-Банк» Соколова А.Б. от 02.05.2012 года №…, место расположения - г.Ставрополь, ул…. (т.1,л.д.88).

08.06.2012 года в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» начато обслуживание клиентов банка согласно п.2 приказа председателя правления ОАО «Альфа-Банк» от 04.06.2012 года №…(т.1,л.д.89).

15.04.2014 года в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» истцу открыт «текущий» счет №… в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк», внесено наличными … рублей, что подтверждается выпиской по счету от 10.06.2014г. (т.1,л.д.10).

22.04.2014 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Профстрой», уставный капитал – … рублей, единственный учредитель и директор – Кабардиев З.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.07.2014 года (т.11,л.д.57-63).

08.05.2014 года платежным поручением №.. ООО «Профстрой» перечислило на «текущий» счет истца №… в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк» … рублей, назначение платежа: заём согласно договору займа №… от 08.05.2014 года (9%) НДС не облагается (т.1, л.д.64).

08.05.2014 года, как указано в иске, Кабардиеву З.Р. необходимо было срочно снять деньги с лицевого счета №…в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк», но ему было отказано в устной форме, ссылаясь на то, что данная сумма не может быть выдана наличными, а только путем перевода денежных средств на счета в других банках (письменное заявление в материалах дела отсутствует).

08.05.2014 года в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» истцу открыт «текущий» счет №…«Блиц-Доход» в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк», на который по распоряжению истца со счета №…. зачислена сумма в размере … рублей, что подтверждается выписками по счету от 10.06.2014 года, 14.07.2014 года.

09.05.2014 года истец подал в ОАО «Альфа-Банк» заявление (вх.№…) с просьбой в течение одного рабочего дня предоставить письменное объяснение в отказе выдачи денежных средств, находящихся во вкладе в банке, для предоставления его в суд (т.1,л.д.9).

28.05.2014 года председателем правления ОАО «Альфа-Банк» утверждены Правила осуществления ОАО «Альфа-Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, приложением №.. к которым являются признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки (классификатор) (т.2, л.д.16-28).

31.05.2014 года истцу произведено начисление процентов на остаток за месяц …0 рублей по счету №…«Блиц-Доход» по ставке 5% годовых в сумме … рублей, что подтверждается выпиской по счету от 10.06.2014 года (т.1,л.д.11).

03.06.2014 года истец подал в ОАО «Альфа-Банк» заявление (вх.№..) с просьбой дать письменное разъяснение причин отказа в возврате денежных средств, внесенных в банк во вклад в сумме … рублей, отказ в проведении операций противоречит условиям договора вклада (т.1,л.д.67).

16.06.2014 года письмом №… ОАО «Альфа-Банк» в ответ на обращение истца сообщило, что ему было отказано в выполнении распоряжения о снятии наличных денежных средств на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией (т.1,л.д.69-72).

18.06.2014 года Кабардиевым Р.З. предъявлен иск к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в сумме …рублей, проценты по вкладу - … рублей, неустойку на основании ст.ст.395,856 ГК РФ - … рублей (…руб. х 8,25% : 360дн. х 9дн.), компенсацию морального вреда – … рублей (т.1,л.д.3-6).

30.06.2014 года истцу произведено начисление процентов на остаток за месяц … рублей по счету №…. «Блиц-Доход» по ставке 5% годовых в сумме … рублей, что подтверждается выпиской по счету от 14.07.2014 года (т.1,л.д.124).

10.07.2014 года Кабардиев З.Р. вручил претензию в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк», в которой указал, что на основании его заявления от 09.05.2014 года ему до настоящего времени не выданы со счета №… «Блиц-Доход» денежные средства в сумме …. рублей, в связи с чем просил в добровольном порядке уплатить неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.05.2014 года по 10.07.2014 года в размере … рублей (… руб. х 3% : 360дн. х 60дн.) путем перечисления её на указанный счет в 10-дневный срок с момента получении претензии (т.1,л.д.120).

14.07.2014 года разовым поручением №… Кабардиев З.Р. поручил ОАО «Альфа-Банк» перевести со счета №… в ОАО «Альфа-банк» … рублей на его счет №… в филиале в г.Черкесске ОАО «МИНБ» г.Черкесск (т.1,л.д.73).

14.07.2014 года разовым поручением №… Кабардиев З.Р. поручил ОАО «Альфа-Банк» перевести со счета №… в ОАО «Альфа-Банк» … рублей на его счет №… в ОАО «Альфа-банк» в ОАО «Альфа-Банк» (т.1,л.д.74).

14.07.2014 года по распоряжению истца со счета №… в ОАО «Альфа-Банк» … рублей перечислено на счет №.. … … … (в другом кредитном учреждении), что подтверждается выпиской по счету от 15.07.2014 года (т.1, л.д.202).

07.08.2014 года судом первой инстанции принят к производству уточненный иск о взыскании процентов на основании ст.ст.395,856 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств за период с 14.06.2014 года по 14.07.2014 года – … рублей (…руб. х 8,25% : 360дн. х 55дн.), неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств за период с 10.05.2014 года по 10.07.2014 года на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - … рублей (… руб. х 3% : 360дн. х 60дн.), штраф за неуплату неустойки в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - … рублей (…х50%), компенсацию морального вреда – … рублей (т.1,л.д.223-225).

11.08.2014 года принято к производству дополнение к иску, в котором ранее предъявленные требования дополнены истцом новым требованием: признать недействительным пункт п.14.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», заключенный 04.05.2010 года с Кабардиевым З.Р., в части установления подсудности по спору только в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы, как ограничивающий (ущемляющий) права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело (т.1,л.д.227-229)

11.08.2014 года на указанное дополнение к иску ответчиком представлены письменные возражения с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы и о пропуске истцом предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ с вынесением решения об отказе в иске в данной части (т.1,л.д.238-244).

01.09.2014 года истцом представлено в суд возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором истец указывает, что предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной (оспоримой) им не пропущен, но в случае принятия судом правовой позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, просит признать его пропуск уважительным и восстановить (т.2,л.д.31-33).

01.09.2014 года определением суда в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-банк» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы отказано (т.2,л.д.48-49). Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 49, 151, 181, 428, 845, 852, 856 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2.12.1990 года №З95-1 (в ред. Федерального закона от 03.03.2008 года N20-ФЗ) «О банках и банковской деятельности», Инструкции №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 года №385-П (в ред. от 05.12.2013 года), Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не представлены доказательства того, что спорная расходная операция по выдаче истцу денежных средств осуществлялась в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также, что ее целью являлось уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом о противодействии легализации преступным путем; посчитав не пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 04.50.2010 года; признав ущемляющим права потребителя пункт договора о подсудности спора только в Мещанском районного суда ЦАО г.Москвы; признав верным представленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

Спорное правоотношение между сторонами возникло из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», заключенного между сторонами 04.05.2010 года (далее – договор от 04.05.2010 года).

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 года.

Следовательно, к договору от 04.05.2010 года следует применять нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие до 01.09.2013 года (далее – в прежней редакции).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в прежней редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать недействительным пункт п.14.1 договора от 04.05.2010 года в части установления подсудности по спору только в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы. В частности, истец считает, что данное условие договора противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), то есть ограничивает (ущемляет) права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Отношения между банком и клиентом урегулированы нормами ГК РФ (банковский счет, банковский вклад, расчеты, кредит) и нормами специального закона – Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На отдельные виды договоров между юридическим лицом (исполнителем) и физическим лицом (потребителем), заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктами 1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано следующее: "В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N5-В09-115)."

Таким образом, условие договора о территориальной подсудности спора, в том числе условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка, не является ничтожным в силу закона, независимо от признания этого судом, а является действительным и продолжает действовать до вступления в законную силу решения суда о признания его недействительным по иску потребителя (оспоримая сделка).

Судебная коллегия не находит оснований для признания п.14.1 договора от 04.05.2010 года недействительным в оспариваемой части и считает необходимым новым решением в удовлетворении данного требования отказать, ввиду следующего.

Так, согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанной нормой потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Оспариваемый пункт договора не отменяет и не изменяет данную гарантию и не лишает истца права на альтернативную подсудность, предусмотренную п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истец вправе, но не обязан обратиться и в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы, то есть по месту нахождения ответчика-юридического лица в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. А так же истец не лишен права обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства ОАО «Альфа-Банк (п.2 ст.29 ГПК РФ) либо по месту исполнения договора (п.9 ст.29 ГПК РФ).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части является истечение срока исковой давности на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обо всех условиях сделки истец знал в момент её заключения – 04.05.2010 года, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, где указано, что с договором он ознакомлен и согласен.

Доводы истца о том, что обстоятельством, послужившим основанием для предъявления требования о признании п.4.1 договора от 04.05.2010 года недействительным, является отказ банка в июне 2014 года в выполнении расходной операции по текущему счету истца, поэтому срок для предъявления такого требования начинает течь с момента нарушения ответчиком прав истца и этот срок не пропущен – отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Приведенное истцом обстоятельство свидетельствует об исполнении договора и, соответственно, может быть приведено в обоснование требований, связанных с исполнением договора, но не с его недействительностью. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым оспоримая сделка может быть признана судом недействительной.

Кроме того, в защиту права, которое, по мнению истца, было нарушено в июне 2014 года, он обратился не в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы, как это предусмотрено оспариваемым условием договора от 04.05.2010 года, а в Промышленный районный суд г.Ставрополя - по месту нахождения кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-Банк», расположенного по ул…. в г.Ставрополе, то есть в порядке альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ. Иск принят к производству суда, рассмотрен и разрешен по существу, в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы отказано.

Таким образом, приведенное истцом обстоятельство нарушения его права не может служить началом отчета срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Истцу ничего не препятствовало оспорить п.4.1 договора от 04.05.2010 года в течение 1 года с момента заключения договора, не дожидаясь случая его ненадлежащего исполнения банком.

Исковое требование о признании оспоримой сделки в части недействительной заявлено истцом только в августе 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен так же срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия учитывает, что понятия «банковские счета» и «счета по вкладам (депозитам)» - не тождественны и регулируются разными нормами права.

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 года №385-П, счета, нумерация которых начинается с 40817 являются счетами физических лиц, предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открываются в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Вклады, депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц учитываются на счетах, нумерация которых начинается с 423.

Установлено, что в ККО «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк» истцу были открыты следующие текущие счета:

15.04.2014 года - счет №…,

08.05.2014 года - счет №… «блиц-доход».

Начисление процентов за пользование денежными средствами, размещенными на счете клиента, не свидетельствует о том, что данный счет является счетом по вкладу (депозиту), поскольку, в силу п.1 ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор банковского вклада, регулируемый нормами главы 44 ГК РФ.

С даты открытия истцу указанных счетов в рамках действующего договора от 04.05.2010 года правоотношения сторон следует квалифицировать как договор банковского счета, регулируемый нормами главы 45 ГК РФ.

18.06.2014 года истцом заявлены требования о понуждении ОАО «Альфа-Банк» произвести возврат истцу денежных средств в сумме … рублей и о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» процентов по вкладу в сумме … рублей.

Впоследствии от указанных требований истец в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывался, а суд отказ от иска в этой части как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц не принимал и производство по делу в этой части определением суда в порядке ст.ст.39,220-221 ГПК РФ не прекращал и правовые последствия такого прекращения истцу не разъяснял. Ответчик указанные требования не признавал и суд в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ такое признание как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц не принимал и правые последствия признания иска ответчику не разъяснял.

Следовательно, данные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Исковое требование о понуждении ОАО «Альфа-Банк» произвести возврат ему денежных средств в сумме … рублей мотивировано тем, что 08.05.2014 года банк отказал истцу в выдаче наличными указанной суммы со счета №….

Согласно абз.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В материалах дела отсутствует распоряжение истца на выдачу денежных средств с указанного счета, но из материалов дела следует, что 08.05.2014 года истцом выдано банку иное распоряжение - на открытие в этом же банке нового счета №… «блиц-доход» и перечисления на него со счета №.. денежных средств в сумме.. рублей.

Данное распоряжение банком выполнено в этот же день.

Впоследствии на основании разового поручения истца №… от 14.07.2014 года со счета №.. банком перечислена на счет в другом кредитном учреждении сумма денежных средств в размере …. рублей.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требования истца о возврате банком истцу … рублей отсутствуют, поскольку данными денежными средствами истец уже распорядился по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2014 года по счету №… банком дважды начислялись проценты по ставке 5% годовых: 31.05.2014 года - … рублей, 30.06.2014 года – … рублей.

Однако распоряжение клиента на выдачу суммы начисленных процентов со счета, а именно соответствующий платежный документ, указанный в абз.2 ст.849 ГК РФ, в материалах дела отсутствует. Соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с банка … рублей.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, в удовлетворении каких конкретно исковых требований отказано, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабардиева З.Р. о понуждении ОАО «Альфа-Банк» произвести возврат истцу денежных средств в сумме …рублей и о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» процентов по вкладу в сумме … рублей – отказать.

Обжалуемое решение суда в части взыскания … рублей неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств надлежит отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с применением судом первой инстанции нормы права, не подлежавшей применению, а именно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, заключенному клиентом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, регулируется специальным законом, в частности следующими нормами права:

в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса (ст.856 ГК РФ);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.866 ГК РФ);

в случае если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса (п.3 ст.866 ГК РФ).

в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (ч.3 ст.31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст.856 Кодекса, является законной (ст.332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч.3 ст.31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст.856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст.856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Новым решением в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Обжалуемое решение суда в части взыскания … рублей процентов за просрочку возврата денежных средств подлежит отмене на основании п.п.1-3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1,2,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, необходимо доказать факт невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета без наличия законных на то оснований.

Договором от 04.05.2010 года предусмотрены иные сроки.

В частности, пунктом 11.2.8.1 предусмотрена обязанность клиента при получении наличных денежных средств в долларах США заказывать не менее чем за 5 рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств в отделении банка, денежные средства в пределах остатка на всех счетах в случае, если общая сумма получаемых в день со всех счетов денежных средств, равна или превышает … долларов США или эквивалент этой суммы, рассчитанный по курсу Банка России на день заказа.

Таким образом, клиент обязан заполнить заявку на получение денежных средств в конкретную дату, чтобы банк осуществил инкассацию наличности в отделение именно в этот день.

В материалах дела отсутствует письменное распоряжение истца о выдаче ему денежных средств наличными со счета в июне 2014 года, а именно соответствующий платежный документ, предусмотренный абз.2 ст.849 ГК РФ.

Письмо истца от 09.05.2014 года вх.№… (т.1,л.д.9) таким документом не является, из него не следует, что распоряжение клиента и отказ банка имели место 08.05.2014 года.

Письмо истца от 03.06.2014 года вх.№…(т.1,л.д.67) таким документом не является, из него не следует, что распоряжение клиента и отказ банка имели место 03.06.2014 года.

Вместе с тем, факт обращения истца в банк с просьбой, выраженной в устной форме, выдать деньги со счета наличными, а так же факт отказа в выполнении такого распоряжения подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.23-28) и в ответе от 16.06.2014 года на претензию истца (т.1,л.д.118-119), из которых следует, что 02.06.2014 года истец обращался в банк с целью снять денежные средства с указанного выше счета в размере, превышающем указанный в п.11.2.8.1 договора. Работник банка в соответствии с условиями заключенного договора рекомендовал истцу составить заявку на заказ денежных средств, пояснив, что указанная сумма заказывается не позднее чем за 5 рабочих дней. Однако истцом соответствующей заявки оставлено не было. Вместо этого истец в письменном виде оставил претензии, в которых просил в письменном виде разъяснить причины отказа в выдаче денежных средств. 09.06.2014 года банком было отказано истцу в выполнении распоряжения о снятии наличных денежных средств на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». О причинах отказа истец был информирован в письменном виде.

Полагая, что между сторонами заключен договор банковского вклада, суд необоснованно счел, что на основании ст.837 ГК РФ банк обязан выдать вклад по первому требованию вкладчика.

Судебная коллегия считает, что законные основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что он в соответствии с положениями абз.2 ст.849 ГК РФ представлял в банк письменное распоряжение о выдаче ему денежных средств наличными со своего счета (счетов) в сумме, указанной в уточненном иске –.. рублей.

Так же истцом не доказано, что сумма, заявленная им к выдаче со счета, не превышала … долларов США или эквивалент этой суммы, рассчитанный по курсу Банком России на день заказа, в связи с чем он не обязан был в соответствии с условиями, предусмотренными п.11.2.8.1 договора от 04.05.2010 года, заполнять по требованию сотрудника банка заявку на получение данной суммы в конкретную дату, но не менее чем за 5 рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств.

Тем самым, истцом не доказано, что банком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору банковского счета, допущена просрочка в выдаче денежных средств со счета и неправомерное удержание денежных средств истца.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной ссылку ответчика на положения п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) и письмо Банка России от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в обоснование отказа в выполнении распоряжения клиента на снятие денежных средств со счета.

Данными актами допускается отказ банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами клиента по такому основанию как возникновение у сотрудников банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что банком не доказано, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данное обстоятельство не входит в объем доказывания ответчиком оснований отказа в совершении операции по счету клиента. Закон возлагает на банк лишь обязанность доказать, что у его работников возникли обоснованные подозрения в том, что операция совершается с указанными целями.

Доказательства наличия у работников банка таких подозрений ответчик суду представил.

Действия банка соответствуют положениям п.3 ст.845 ГК РФ, по смыслу которых банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а так же устанавливать другие предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной ст.856 ГК РФ ответственности за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Новым решением в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца … рублей процентов за просрочку возврата денежных средств надлежит отказать.

Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, так как отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, и на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Кабардиева З.Р. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице кредитно-кассового офиса «Ставрополь-Эдельвейс» ОАО «Альфа-банк» о признании недействительным в части договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.