Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании освободить самовольно занятое строение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим (прекращенным),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании освободить самовольно занятое строение.

В обоснование требований указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежат литеры А и Г. Ею снесено ветхое старое здание и возведен фундамент со всеми коммуникациями и забор. Позже истцу стало известно, что на ее земельном участке без ее согласия незаконно, без получения на то соответствующих разрешений, ведется строительство и в незаконно построенном доме проживает ответчик ФИО3 С его слов ему там разрешила проживать ответчик ФИО2, однако ФИО2 прав ни на земельный участок, ни на объект строения по данному адресу не имеет.

Истец полагает, что возведенный ФИО2 дом является самовольным и просит суд вынести решение о сносе этого домовладения, признав его самовольным, а ФИО3 обязать освободить данное строение.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в обосновании указала, что в ноябре 2002 года ФИО1 приобрела у Б.А.С. 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома литер А, общей площадью 75,5 кв.м., жилого дома литер Б, общей площадью 37,1 кв.м., жилого дома литер Г, общей площадью 44,7 кв.м., сарая литер В, сарая с подвалом литер 3, навеса литер Д, гаража литер Е, других сооружений. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 482 кв.м., кадастровый №. Право на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 приобрела отдельно стоящий жилой дом литер Б, который в 2003 году, получив соответствующую согласованную разрешительную, проектную документацию, с согласия других совладельцев, снесла, залив новый фундамент на месте снесённого объекта (литера «Б») и подвела необходимые коммуникации.

В последующем на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в пользу АК Сберегательный банк РФ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства в размере 662 235 рублей 80 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом была инициирована процедура реализации имущества принадлежащего должникам. Осуществлена продажа с торгов недвижимого имущества - объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>

Участниками торгов по продаже недвижимого имущества на лот 1 - объект незавершённый строительством жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, признаны претенденты - Г.А.Г., А.А.А., и ФИО2

При этом, в силу договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 для участия в торгах по продаже недвижимого имущества: Лот 1 - объект незавершённый строительством жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, арестованный на основании исполнительного листа Пятигорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и переданный на реализацию в соответствии с заявкой подразделения службы судебных приставов <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 192 000 рублей, внесла сумму задатка в размере 19 200 рублей в счёт обеспечения исполнения обязательств, по оплате продаваемого на торгах имущества.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества - Лот 1, объект незавершённый строительством жилой дом, принадлежащий Л.Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>, арестованный на основании исполнительного листа Пятигорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и переданный на реализацию в соответствии с заявкой подразделения службы судебных приставов <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, была признана ФИО2

По результатам проведения торгов составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объект незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (п. 1.1). Имущество продаётся на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного судебным приставом-исполнителем ПССП <адрес> края Т.С.А. во исполнение исполнительного листа Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с заявкой на реализацию имуще¬ства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество было передано ФИО2 как покупателю. Также одновременно с передачей недвижимого имущества, ей была передана вся разрешительная проектно-сметная документация и оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имя ФИО1

Затем постановлением об освобождении от ареста объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Т.С.А., объект незавершённого строительством жилого дома по <адрес>, в <адрес> освобождён от ареста, о чём были уведомлены заинтересованные лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным исполнением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда о взыскании долга в сумме 662 235 рублей 80 копеек с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу Пятигорского ОСБ №.

После приобретения недостроенного дома, ответчик продолжила начатое ФИО1 строительство дома. На сегодняшний день, данный жилой дом достроен, и она занимается оформлением прав на него.

В этом году ФИО1, воспользовавшись тем, что по данным Росреестра она всё ещё числится собственником 1/3 доли недвижимого имущества по адресу: 357500, Став¬ропольский край, <адрес>, так как после продажи на торах недостроенного дома не были внесены сведения о прекращении у неё права собственно¬сти на описанное недвижимое имущество, стала обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд с требованиями о выселении граждан из возведённого ответчиком дома, а также о сносе данного дома, при этом утверждая о незаконности его строительства и нарушении её права собственности данным строительством.

Но подобного рода утверждения ФИО1 не имеют под собой никакого обоснования. Так как реализация на торгах недвижимого имущества - объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежавшего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что она фактически и юридически перестала быть собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357500, <адрес> как следствие этого не может говорить о нарушении её прав возведённым мною жилым домом по данному адресу.

Описанные обстоятельства, нашли своё подтверждение в решении Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного дела суд, с учётом установленных обстоя¬тельств указал на злоупотребление ФИО1 своими правами.

ФИО2 просит признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на литер «А», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим (прекращенным) право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100345:32, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения по <адрес> в <адрес> края самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить самовольное строение по <адрес> в <адрес> края, отказано.

Признано отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на литер «А», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим (прекращенным) право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100345:32, расположенный по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что задолженность погашена по кредиту, оснований для ареста и реализации ее имущества на торгах не было. В ответе ССП по <адрес> указано, что мер принудительного исполнения в отношении имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России не применялось. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Б.Ю.В., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания права.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 44,7 кв.м. по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 -3/10 доли и Н.С.А. – 17/100 долей. Также жилой дом площадью 75,5 кв.м. по этому же адресу на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 -3/10 доли и Н.С.А. – 17/100 долей. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 37,1 кв.м. по <адрес> на праве общей долевой собственности тоже принадлежит ФИО1 -3/10 доли и Н.С.А. – 17/100 долей. Земельный участок под этими жилыми домами площадью 482 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Н.Г.А., ФИО1 и Н.С.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставрополь¬ского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 Ни¬колаевича, ФИО1 и ФИО6 в пользу АК Сберегательный банк РФ солидарно была взыскана задолженность по кредитному догово¬ру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства в размере 662 235 рублей 80 копеек.

Данное решение явилось основанием для выдачи Пятигорским городским судом <адрес> соответствующего исполнительного листа, который в свою очередь явился основанием к возбуждению Пятигорским отделом службы судебных приставов ис-полнительного производства №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца, что справка, выданная Пятигорским отделом Управления ССП СК об отсутствии исполнительного производства свидетельствует о том, что такого производства никогда не было. Сведения об возбужденном и впоследствии прекращенном исполнительном производстве имеются в материалах гражданского дела № по иску Сбербанка РФ к ФИО4 и др. о взыскании задолженности. А из текста справки следует лишь, что такие данные не сохранились в архиве отдела.

С целью исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа с торгов недвижимого имущества - объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежащего ФИО1, и располо¬женного по адресу: <адрес>, что также подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно протоколом № об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении побудителя торгов по продаже арестованного имущества, и протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 приобрела на торгах объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Стоимость имущества составила 197 760 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольское региональное отделение СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества Б.И.Г. указанное имущество передано в собственность ответчика ФИО2 Все оригиналы правоустанавливающих документов находятся на руках у ответчика ФИО2 и в судебном заседании предоставлены на обозрение ее представителем.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ФИО1, что справка, выданная Пятигорским отделом Управления ССП СК об отсутствии исполнительного производства свидетельствует о том, что такого производства никогда не было. Сведения о возбужденном и впоследствии прекращенном исполнительном производстве имеются в материалах гражданского дела № по иску Сбербанка РФ к ФИО4 и др. о взыскании задолженности. А из текста справки следует лишь, что такие данные не сохранились в архиве отдела.

С целью исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа с торгов недвижимого имущества – объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно протоколом № об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении побудителя торгов по продаже арестованного имущества, и протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым - ФИО2 приобрела на торгах объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Стоимость имущества составила 197 760 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольское региональное отделение СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества Б.И.Г. указанное имущество передано мне в собственность.

Результаты торгов никем не оспорены, имеют юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный объект недвижимости.

Как предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникаете момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ) (п. 1,подп. 1 п. 2).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

С учётом установленных судом обстоятельств, в соответствии с предусмотренным действовавшим на период 2004 года законодательством право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости прекращено в связи с обращением на него взыскания по обязательствам.

Это же обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебным решением установлено, что ФИО2, приобретая спорный объект недвижимости, по договору, с 2004 года по настоящее время, законно владела, пользовалась указанным недвижимым имуществом, вселила в дом своего родственника, ответчика по делу ФИО3, достраивала приобретённый на торгах объект.

Из приведённых выше правовых положений не следует указание на обязанность лица по регистрации своего права в обязательном порядке, предполагается право стороны, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правомерен вывод суда, изложенный в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, о том, что Л.Т.Е., приобретая в 2002 году 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, фактически приобрела отдельно стоящий жилой дом литер «Б», который, получив соответствующее разрешение, снесла, залив новый фундамент на месте снесённого объекта. В жилых домах литер «А» и литер «Г» проживает семья ФИО7. В 2004 году данный объект незавершённого строительства был приобретён мною на торгах, и, что Ф.О.П., в свою очередь, продолжила начатое ФИО1 строительство дома, но на сегодняшний день не ввела его в эксплуатацию и не зарегистрировала в установленном порядке свои права на него.

Таким образом, ФИО1 свое право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> утратила, юридически сохранив лишь регистрацию этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из установленных судом обстоятельств, право собственности Ф.О.П. возникло в результате проведения торгов. Приобретая на торгах объект незавершенного строительством, Ф.О.П. продолжила строительство, и в настоящее время занимается подготовкой документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически право ФИО1 на объект незавершенного строительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи имущества Ф.О.П. в результате проведения торгов.

Следовательно, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить моё встречное требование и признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на литер «А», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Г К РФ).

Таким образом, судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного требования ФИО2 и признании отсутствующим (прекращенным) право пожизненного наследуемого владения ФИО1 -на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100345:32, расположенный по адресу; <адрес>.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку требованиям ФИО1 относительно сноса самовольного строения, указав при этом на то, что данное требование заявлено по двум основаниям как самовольно возведенное строение и как способ устранения препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по. решению суда. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент возникновения правоотношений между сторонами и разрешения спора по существу.

На основании ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент создания постройки, самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежи г сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает жизни и здоровью людей, при этом нарушение прав смежного землепользователя может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права ФИО1, либо создает угрозу жизни и здоровью, судом не установлено в силу следующих причин:

Согласно положениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный ФИО1 способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пи. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность устранения нарушений, которые не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что фактически ФИО1 свое право как на снесенный ранее, но до сих пор зарегистрированный объект недвижимости, так и на земельный участок, право утратила вследствие продажи мне имущества с торгов, а потому ее права и законные интересы возведенной мною постройкой не нарушены, правом обращения с подобным иском она не обладает.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО3 освободить занимаемый им спорный объект капитального строительства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к лицу, владеющему не собственнику. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 собственником возведенного объекта капитального строительства не является, а потому такой иск удовлетворен быть не может.

Ранее ФИО1 обращалась с требованием об устранении препятствий в пользовании и выселении ФИО3 Ранее судебными инстанциями изложенные обстоятельства установлены, однако истец продолжает обращаться с требованиями по установленным обстоятельствам, трактуя их на свое усмотрение и искажая их суть, что свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно о намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Данная позиция ВС РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, суд исходил из задач гражданского судопроизводства, предусматривающих необходимость правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Строго придерживался принципа гражданского судопроизводства, указывающего на то, что осуществляемое гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы, как материального права, так и процессуального.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: