Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., штрафа в размере 600000 руб., неустойки по день вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что [дата] между сторонами заключен договор цессии. Предметом договора цессии стало страховое возмещение по страховому случаю от [дата] по автомобилю Фольсваген Пассат СС, государственный регистрационный знак [номер] застрахованному по системе «КАСКО» в ЗАО «МАКС», принадлежащему ответчику. По данному договору ФИО2 получила от ФИО1 сумму 600000 руб., о чем свидетельствует акт приема передачи от [дата]. Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] и апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] в исковых требованиях о выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, при этом до настоящего времени средства, полученные ответчиком, истцу не переданы. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что денежные средства не брала, но подпись в договоре не оспаривается.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору уступки права требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Предметом договора цессии является страховое возмещение по страховому случаю от [дата] автомобиля Фолксваген пассат СС гос номер <***>, застрахованного по системе «КАСКО» в ЗАО «МАКС», принадлежащего ФИО2

По данному договору цессионарий ФИО1 выплатила цеденту ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб., о чем свидетельствует акт приема передачи от [дата].

При этом решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 не выполнено требование о предоставлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, оснований для возложения обязанности на страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а не в натуральной форме, как предусмотрено условиями договора КАСКО, не имеется.

[дата] истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени, средства полученные ответчиком, истцу не переданы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств ответчик не представила.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части возврата 600000 руб., поскольку ФИО2 не представлены доказательства обоснованности приобретения спорных денежных средств, а также и правовые основания для их удержания, в связи с чем, сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В указанной части решение суда никем не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В соответствии с п.4.1 договора уступки прав требования от [дата], цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных данных по настоящему договору. За предоставление цедентом сведений, не соответствующих действительности, цедент уплачивает цессионарию штраф в размере 100 % от суммы, указанной в п.3.1 договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец? в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того обстоятельства, что цедент передал данные, не соответствующие действительности.

При этом к договору приложен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования [номер] от [дата], в соответствии с которым цессионарию переданы, в том числе, копия страхового полиса, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра поврежденного транспортного средства, копия паспорта цедента, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, талон-уведомление, заверенная копия экспертных заключений, доверенность (л.д.8).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что копия страхового полиса была передана цессионарию, последний был ознакомлен с условиями договора КАСКО, в том числе, с условием выплаты страхового возмещения в натуральной форме – ремонт на СТОА по направлению страховщика, оснований полагать, что цедент предоставил цессионарию не соответствующие действительности сведения не имеется.

Как уже было указано ранее, решением суда от [дата] (л.д.11-14) отказано в удовлетворении требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, в том числе, в связи с тем, что договором страхования предусмотрено исполнения обязательства страховщиком в натуральной форме – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании иных условий договора уступки прав требования (пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 договора) также не установлено. Событие, произошедшее [дата], страховщиком признано страховым, страховое возмещение в денежной форме цедентом не получено, уступки права требования иным лицам также не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из того, что договор уступки прав требования от [дата] не содержит условия об уплате цедентом неустойки в размере 1% в день за нарушение обязательства, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в указанном истцом размере. Иных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи