Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-815/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения от 15 мая 2019 года жилого дома площадью 99,4 кв.м и земельного участка площадью 751 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности К на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2018 года Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 680992 рублей 85 копеек. В рамках данного исполнительного производства с ответчика взыскана сумма в размере 157780 рублей 12 копеек, остаток долга составил 523212 рублей 73 копейки. ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», однако 15 мая 2019 года на основании договора дарения произвела отчуждение спорных объектов недвижимости своему сыну К Полагал, что договор дарения заключен при злоупотреблении правом должником, с намерением предотвратить возможное обращение взыскания на имущество в ходе исполнительного производства и причинить вред взыскателю ФИО2, то есть с нарушением требований закона

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 680992 рублей 85 копеек.

За период принудительного исполнения решения суда о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскано 157780 рублей 12 копеек, остаток долга составляет 523212 рублей 73 копейки.

ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

15 мая 2019 года ответчик по договору дарения произвела отчуждение указанного жилого дома и земельного участка своему сыну К

Оспаривая договор дарения, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть на безвозмездный переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Также судебный пристав-исполнитель ничем не подтвердил совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ответчику имущество от обращения на него взыскания, сохранить объекты недвижимости у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя в виде невозможности исполнения решения суда.

Договор дарения исполнен, право собственности К на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2, не исполнив решение суда в добровольном порядке, безусловно знала, что оно будет исполняется принудительно.

Однако данное обстоятельство само по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

Какие-либо препятствия для оформления договора дарения отсутствовали, объекты недвижимости под арестом не состояли.

Доказательств наличия запретов на распоряжение спорным имуществом судебный пристав-исполнитель не представил.

Дарение имущества родственнику законом не запрещено.

Совершение ответчиком сделки дарения исключительно с намерением причинить вред взыскателю или злоупотребление ФИО2 правом при отчуждении имущества в иных формах не доказано.

Таким образом, договор дарения от 15 мая 2019 года не может быть признан ничтожной сделкой по мотиву мнимости, а также сделкой, совершенной с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик при наличии непогашенного перед ним долга, подарив имущество сыну, преследовала противоправную цель избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, договор дарения является мнимой сделкой, совершен при злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность ответчика возникла из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, которым был произведен раздел имущества К-вых, спорные жилой дом и земельный участок были переданы в собственность бывшей супруги со взысканием в его пользу компенсации за неравноценный раздел в размере 680992 рублей 85 копеек, его право собственности на долю в имуществе подлежало прекращению только после получения компенсации, однако суд данное обстоятельство не учел, копию указанного решения и исполнительное производство не запросил, не могут быть признаны состоятельными.

Факт взыскания задолженности с ответчика в пользу ФИО2 на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года подтвержден материалами дела, в частности копией исполнительного листа, содержащейся в представленных истцом материалах исполнительного производства.

Отсутствие в деле решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года к принятию неправильного решения по настоящему делу не привело.

В силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

В этой связи позиция подателя жалобы о рассмотрении дела судом в одном судебном заседании на правомерность выводов суда не влияет.

Доводы ФИО2, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчиком и Управлением Росреестра были допущены нарушения требований закона при постановке на кадастровый учет части жилого дома и земельного участка, договор дарения не был заверен нотариусом, в договоре не указан номер участка, доверенность на представление интересов ФИО2 содержит искаженные факты об адресе регистрации представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку о мнимости договора дарения или заключении сделки при злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Утверждение ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что судебными приставами было вынесено два постановления об аресте имущества, компенсацию за неравноценный раздел которого он не получил, учтено быть не может.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия арестов на спорные объекты недвижимости на момент заключения договора дарения апеллянтом не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи