Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2021 года,

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИЦ ИВТ о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИЦ ИВТ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора №, он принимается на работу в лабораторию геоинформационного моделирования по профессии (должности) должность (д.т.н.). Согласно п. 1 Договора №, он принимается на работу в качестве заместителя должность Кемеровского филиала ФИЦ ИВТ.

Так, он более ДД.ММ.ГГГГ лет добросовестно работал в ФИЦ ИВТ, не имел дисциплинарных взысканий, не допускал никакого рода нарушений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им были получены почтовой связью приказы о наложении дисциплинарных взысканий в форме <данные изъяты>

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что он находился на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты> (<данные изъяты>);

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что им были нарушены положения п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: «работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, воздерживаться от действий, мешающих сотрудникам выполнять свои обязанности».

Истец считает, что отсутствует событие и состав правонарушения со стороны истца, при этом ответчиком допущено множество нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В частности, работодатель не затребовал в письменном виде объяснений истца, не подготовил акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

С учетом того, что Приказ № был датирован ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был ознакомить его с приказом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ получен работником лишь ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является грубым нарушением сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Также полагает, что ответчик допустил множество нарушений процедуры фиксации нарушения и наложения дисциплинарного взыскания.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте в здравом уме и рассудке, ни разу не находился на работе <данные изъяты>.

О несоответствии обстоятельств действительности истцом была сделана отметка на Акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «не мог с утра быть <данные изъяты>, так как был в больнице, это ложь, так как необходимо убрать меня с <данные изъяты> филиалом». Однако ответчик не принял их во внимание.

Считает, что обязанность доказывания наличия состава правонарушения возложена на работодателя, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Помимо названного, при вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель также допустил нарушение процедуры, так как не истребовал объяснений от работника в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Поскольку Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в форме <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, то с данным Приказом работодатель должен был ознакомить работника в течение 3 дней. Однако работник узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением процедуры.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ гола незаконными подлежащими отмене на основании нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (что является самостоятельным основанием для признания приказов незаконными), а также на основании недоказанности составов дисциплинарных правонарушений.

Истец просил суд признать незаконными Приказы ФИЦ ИВТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме <данные изъяты>, взыскать с ФИЦ ИВТ в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть суд указал на неправомерность вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что правонарушение было совершено ФИО1, однако Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания по оспариваемым приказам было снято.

Сам факт существования приказа о снятии взыскания не свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны работодателя, не опровергает факта нарушения процедуры, не является фактом добровольного удовлетворения исковых требований.

Снятие дисциплинарного взыскания подразумевает, что работодатель нивелирует негативные последствия дисциплинарного правонарушения, которое было правомерно наложено.

Работодатель не может снять дисциплинарное взыскание, наложенное неправомерно, оно подлежит лишь признанию незаконным.

Применение процедуры снятия дисциплинарного взыскания возможно только в отношении правомерно наложенных взысканий.

Так как ответчик привлек работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства (что было констатировано судом в решении), такой приказ в любом случае является незаконным вне зависимости от иных факторов.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИЦ ИВТ заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. года

В соответствии с п. 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в лабораторию геоинформационного моделирования по профессии (должности) должность (д.т.н.).

Согласно п. 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве должность Кемеровского филиала ФИЦ ИВТ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, за совершение дисциплинарного проступка – установление факта нахождения ФИО1 на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, имеющем признаки должность (характерный запах и поведение), а также в связи с его отказом от медицинского освидетельствования и дачи пояснений по данному факту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, за совершение дисциплинарного проступка – в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в публичном распространении им в рабочем коллективе не соответствующих действительности сведений о деятельности руководителя Центра, а также выразившегося в его поддержке призыва требовать проголосовать за уход руководителя Центра в нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Центра, который предусматривает, что работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, воздерживаться от действий мешающих сотрудникам выполнять свои обязанности.

С применением дисциплинарных взысканий ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Установив нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования с ФИО1 письменных объяснений и несвоевременного ознакомления ФИО1 с приказами работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал нарушенными права истца и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ее размере, а также выводов суда о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Проверяя законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ее доводы заслуживают внимания.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИЦ ИВТ сняло с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГг., Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскании в виде <данные изъяты> признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Снято с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении дисциплинарного взыскании в виде <данные изъяты> признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями оспариваемые приказы отменены работодателем в добровольном порядке, в связи с чем требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как он основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Судом первой инстанции не учтено, что работодатель на момент рассмотрения дела полагал, что оспариваемые приказы законны и обоснованы, что следует из отзыва на иск, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о признании их незаконными и отмене по этому основанию, в то время как положения части 2 статьи 194 ТК РФ предусматривает право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание, наложенное правомерно.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий влечет нарушение его трудовых прав, поскольку данные приказы изначально являлись незаконными и нарушили права ФИО1 как работника.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ врио <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» незаконными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Признать незаконными приказы врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 в виде выговора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.