Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ПАЗ 32054, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС № №).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Focus, были причинены механические повреждения.

Он обратился к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден произвести оценку своего повреждённого транспортного средства путем привлечения независимого оценщика - ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему, составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 - надлежащим ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО8 иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что необоснованно взыскана стоимость досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., т.к. в основе решения суда указаны результаты судебной экспертизы, которая дала иные результаты; завышенными являются расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы без учета объема выполненной работы; кроме того, указывает на ненадлежащее извещение, т.к. ранее в иске была указана чужая фамилия, и он не вызывался в судебные заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ПАЗ 32054, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, автомобиль, управляемый виновным лицом ФИО4, принадлежал на праве собственности ФИО2, при этом ФИО4 состоял в трудовых отношениях со ФИО2

ОСАО «Ресо-Гарантия», которым застрахована имущественная ответственность ответчика, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).

Не согласившись с данной суммой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» для проведения оценки ущерба автомобиля, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа,
составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭТЦ «Стандарт» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ford Focus, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО ЭТЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что стоимость досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. взыскана необоснованно, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подлежащая выплате истцу сумма превышает <данные изъяты> рублей, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме на момент рассмотрения дела, оставшаяся часть, включая и расходы по оценке, а также разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 15.01.2014г. ФИО3 произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. ООО «Кузбасс-Эксперт» за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в данном случае суд в силу закона ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал со ФИО2 расходы за проведение независимой оценки ущерба. Данные расходы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не могла являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив положения указанной статьи, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости определил подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика. Полагая взысканную судом сумму разумной с учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и характер услуг, оказанных ФИО3

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был вызван в судебные заседания по той причине, что в иске указана иная фамилия, не влечет отмену решения суда.

В судебных заседаниях 09.09.2014г., 03.12.2014г., 10.12.2014г. участвовал представитель ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности (л.д. 93). О времени и месте рассмотрения дела был извещен лично ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: