Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу ФИО1 ича на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

Определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО1 было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>ФИО1 подала частную жалобу.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - гараж с погребом, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано, (л.д. 132-135).

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Зарайский городской суд МО с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Зарайским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 направил в Зарайский городской суд <данные изъяты> заявление о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 156).

Определением Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>, вынесенным в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, было удовлетворено частично (л.д. 158-159).

<данные изъяты> копии Определения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО1 были направлены участникам процесса заказными письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждено копией списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> (л.д.163-164).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте «Почта России», судебный конверт с копией Определения Зарайского городского суда МО о взыскании судебных расходов ФИО1 получен не был и по истечении срока хранения в отделении почтовой связи был возвращен в Зарайский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 в Зарайский городской суд <данные изъяты> была подана частная жалоба на Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Зарайским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ФИО1 на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была подана <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 ича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи