Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодар от 16 мая 2017 г., которым частично удовлетворен иск ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Тензор-Юг» введена процедура наблюдения во время которой, согласно представленной из Росреестра выписке из ЕГРП от <...>г., установлен факт отчуждения по договору купли-продажи трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5 015725 руб., заключенному <...>г. между ООО «Тензор-Юг» (директор ФИО3) и ФИО1

В п.4. названного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам банкрота и представленным ООО «Тензор-Юг» данным бухгалтерского учета базы 1 С «Предприятие» и первичным кассовым документам установлено, что денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от <...> на расчетный счет ООО «Тензор-Юг» за отчужденную недвижимость не поступали, а расчеты между сторонами произведены в виде зачета задолженности в сумме 5 015 725 руб. ООО «Тензор-Юг» по заключенным с ФИО1 договорам займа, с оформлением взаимозачета путем составления сторонами договора акта от <...>г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. удовлетворено заявление ООО «Тензор-Юг» о признании недействительным акта взаимозачета от <...>г., заключенного между ООО «Тензор-Юг» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тензор-Юг» с ФИО1 неоплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 5 015 725 руб.; восстановлено право требования ФИО1 с ООО «Тензор-Юг» суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу банкрота - отказано. ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по перечислению суммы долга обществу.

ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 5 015 725 руб., проценты в размере 1 222 857 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...>г. по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины.

< Ф.И.О. >1 иск не признала и обратилась в суд с иском к ООО «Тензор-Юг» в лице управляющего ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <...>г. передала в долг обществу 1 100 000 руб.; <...>г. - 300 000 руб.; <...>г. - 470 000 руб.; <...>г. - 230 000 руб.; <...>г. - 700 000 руб.; <...>г. – 1 465 000 руб.; <...>г. - 190 000 руб.; <...>г. - 120 000 руб., <...>г. - 24000руб., а всего - 4 499 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Тензор-Юг» основной долг и проценты в общей сумме 6 161 235 руб. 19 коп.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 16 мая 2017 г.иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 7 367 352 руб. 50 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 45 036 руб.76 коп.

Прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, т.к. суд при взыскании процентов в размере 961 588 руб. 12 коп вышел за пределы уточненных исковых требований; суд необоснованно при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами принял период неуплаты основного долга с <...>г. по <...>г., а не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признания акта о взаимозачете от <...>г. недействительным, т.е. с <...>г.; необоснованно прекращено производство по ее встречному иску, подлежащего рассмотрению судом, рассматривающим основной иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела между ООО «Тензор-Юг» (директор ФИО3) и ФИО1 <...>г. был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5 015725 руб. В п.4. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Фактически денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от <...>г. на расчетный счет ООО «Тензор-Юг» за приобретенную недвижимость не поступали, а расчеты между сторонами произведены в виде зачета задолженности в сумме 5 015 725 руб. ООО «Тензор-Юг» по заключенным с ФИО1 договорам займа, с оформлением взаимозачета путем составления сторонами договора акта от <...>г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. удовлетворено заявление ООО «Тензор-Юг» о признании недействительным акта взаимозачета от <...>г., заключенного между ООО «Тензор-Юг» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тензор-Юг» с ФИО1 невыплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества суммы в размере 5 015 725 руб.; восстановлено право требования ФИО1 с ООО «Тензор-Юг» суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от <...>г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу банкрота - отказано.

Суд на основании п.3, п.4 ст.488 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный ООО «Тензор-Юг» расчет задолженности и правильно указал, что расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при взыскании процентов в размере 961 588 руб. 12 коп вышел за пределы уточненных исковых требований ООО «Тензор-Юг» являются неубедительными и противоречат содержанию основного и уточненного иска ООО «Тензор-Юг».

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Не служит основанием для отмены решения суда утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о необоснованном прекращении производства по ее встречному иску, подлежащего рассмотрению в суде, рассматривающему основной иск, т.к. суд прекратил производство по делу в части заявленных ФИО1 требований в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ как подлежащих рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде, т.е. за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи