Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2018 года дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2017 удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641375,90 руб., расходы по госпошлине 15613,76 руб., кредитный договор расторгнут; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1494000 руб. В ходе исполнительного производства квартира по установленной цене не реализована, первичные торги признаны несостоявшимися, вторичные торги не проводились. Решение суда не может быть исполнено по причине уменьшения рыночной стоимости спорной квартиры до 1104000 руб., что подтверждается заключением эксперта об оценке от 05.03.2018. Заявитель просил суд изменить способ исполнения указанного решения, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1104 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, где привел доводы аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения. Указал, что банком представлен отчет об оценке недвижимого имущества, подтверждающий уменьшение стоимости залогового имущества, которого достаточно для изменения способа исполнения решения суда. Первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе ввиду высокой начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указана причина, по которой торги признаны несостоявшимися; представлен неполный отчет об оценке залогового имущества, а не экспертное заключение; нет сведений о квалификации эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

04.08.2017 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство, 29.01.2018 постановлением судебного пристава исполнителя заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>, передано для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области) с начальной продажной стоимостью в размере 1494000 руб.

Как указано банком, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе.

Поскольку торги от 28.02.2018 по продаже квартиры признаны несостоявшимися, ПАО Сбербанк представлен отчет ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 27.02.2018 с указанием стоимости квартиры, принадлежащей ФИО2 в сумме 1104000 руб., т.е. заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования банка.

С учетом указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2018 года отменить. Принять новое определение.

Заявление ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 об изменении способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2017 года удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1104 000 руб.

Председательствующий Судьи