Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Николаевск Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе ФИО1

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4 на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях представителя ФИО4, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3, за услуги которого по консультированию, составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО4 и представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уплатила 40000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, принимая во внимание, что данные расходы ответчика были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать значительным по содержанию и по временным затратам, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 7000 рублей, отказав во взыскании расходов данного вида в большей сумме, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном судом размере взысканных расходов не принимаются.

Доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах определение Николаевского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи