Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и издержек по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек.

В обоснование требований указала, что определением Томаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком прекращено, в связи с отказом истца от иска. В рамках рассматриваемого гражданского дела проводилась судебная психолого-педагогическая экспертиза, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ею, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того в судебных заседаниях участвовал её представитель ФИО4, по оплате услуг которой ею понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов и издержек по настоящему делу удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения. Выражает несогласие в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов невозможно определить, в счет каких работ произведена оплата. Считает, что представленные в подтверждение несения расходов акт приема-передачи денежных средств не может являться надлежащим доказательством, поскольку порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя ФИО4, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Юридической фирмой общество с ограниченной ответственностью «ГАРДА» в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг и представление интересов ФИО1 в суде по делу об изменении порядка общения с ребенком. Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей.

Представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 <данные изъяты> рублей ООО «ГАРДА» в лице директора ФИО4

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между сторонами, юридические услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий у заказчика к исполнителю не имеется.

Учитывая характер дела, объем оказанных, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителем ФИО4, ее непосредственное участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того установив, что по ходатайству ответчика ФИО1, в целях реализации ее прав на судебную защиту по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, в связи с чем последняя понесла расходы по её оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются разумными и экономически обоснованными.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что акт приема-передачи денежных средств не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: акты/расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, акт приема оказанных услуг, акт приема-передачи денежных средств по договору.

Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований в большем объеме, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян