Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1, и дополнениям к ней на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,8 кв. м, в том числе жилой 68,3 кв. м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 15 октября 1994 года. По утверждению истца, в ее пользовании находятся помещения домовладения, площадь которых меньше, чем должна приходиться на ее идеальную долю.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом на основании договора купли-продажи от 13 октября 2001 года, и пользуется помещениями лит «А-1,А-2,А-4»,а также жилым домом лит «В», которое она самовольно заняла.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010г. за истцом было признано право собственности на 2/3 доли лит. «В», за ответчиком -1/3 долю этого же дома. За время проживания в данном домовладении истцом за свои средства были возведены сараи лит «К»,»Ж», навес лит «И», уборная-душ № 13, сливная яма № 10, мощение № 10 (плитка), забор № 2, ворота № 3, забор № 8, а от прежнего собственника остался в пользовании гараж лит «Е».

В виду того, что соглашение о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторонами спора не достигнуто, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просила суд произвести выдел долей в жилом доме лит «А» с пристройками лит «А.-1,А-2,А-3,А-4» и жилого дома лит «В» согласно первого варианта, указанного в экспертом заключении от 17.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым выделить ей в собственность жилой дом лит «А» с пристройкой литер «А-3» (условно квартиру 1), общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м, состоящую из помещения № 1,2,3,4,5 в литере «А» и № 11 в литере «А3», признать за истцом право собственности на жилой дом лит «В», обшей площадью 20,8 кв. м., в том числе жилой площадью 14, 2 кв.м., состоящий из помещений № 1, 2, 3 и веранды литер «в»; гараж литер «Е» (кирпич), год постройки 1983 г., сарай литер «К» (кирпич), год постройки 1995; сарай литер «Ж» (кирпич), год постройки 2005; навес литер «И» металлические столбы), год постройки 2004 г.; уборную-душ № 13 (кирпич); сливную яму № И(кирпич); забор №2 (металл); ворота № 3 (металл); забор № 8 (металл).

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «А» с пристроями литер «А1», «А2», «А4» (условно квартиру 2) общей площадью 62,6 кв. м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м, состоящую из помещений № 6,7, 8 в литере «А1», 9, 10 в литере «А2» и 12, 13 в литере «А 4», а так же : навес литер «а1» (металлические столбы); забор № 4 (шифер); уборную № 6 (дерево); забор № 7 (дощатый с прозорами); сливную яму № 12 (кирпич).

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристроями литер «А1», «А2», «АЗ», «А4», находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перераспределить следующим образом: долю ФИО1 определить равной - 29/50, долю истца определить равной - 21/50.

Определить компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 10 267 рублей взыскав её с ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристроями литер «А1», «А2», «АЗ», «А4» и жилой дом литер «В» находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности на строения, согласно первого варианта, указанного в экспертном заключении от 17.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определив в пользование истца участок № 3, площадью 112,8 кв. м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 9,10 м., по границе с участком № 1- 4,67 м., 3,66 м., 6,28 м., по границе с участком № 4 -9,64 м., 0, 27 м., по границе с участком № 2 - 2,42 м., 2,77 м., по правой меже - 8,26 м. и участок № 5 площадью 158,3 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с участком № 1- 3,60 м., по левой меже - 22,51 м., по по тыльной меже - 8, 00 м. и по границе с участком № 4 -2,20 м., 3,44 м., 7,63 м., 2,94 м., по границе с участком № 1 -2,79 м., 12,17 м., всего общей площадью 271,1 кв.м., в пользование ответчика определить участок № 4, площадью 122,1 кв.м. в границах: от правой межи по границе с участком № 2 - 3,00 м., по участку правой стены жилого дома литер «А» и далее по тыльной стене жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1» -0,21 м., 9, 64 м., по границе с участком № 1 - 1,22 м., в створе с тыльной границей участка № 1 -2,94 м,, параллельно левой стене пристройки лит. «А4-- 7, 63 м., в створе с передней стороной сливной ямы № 12 и по ней - 3,44 м.по левой стороне сливной ямы № 12 - и далее в створе с ней -2,20 м., по тыльной меже -14,22 м., по правой меже -10,82 м.

Для организации прохода на земельные участки, возможности пользования и обслуживания строениями и сооружениями, в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельные участки № 1, площадью 46,8 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой стены сарая лит. «Ж» - 5,89 м., по правой стене сарая лит. «Ж», гаража лит. «Е» и далее в створе с ними-12.17 м, параллельно забору № 4 -2,79 м., в створе с левой стеной пристройки лит. «АЗ» и по ней -7,50, по передней стене пристройки лит. «А3»-3,66 м., по левой стене жилого дома лит. «А» и далее в створе с ней-4,67 м. и участок № 2, общей площадью 7,0 кв.м. в границах: в створе с тыльной стеной сарая лит. «К» и по ней от правой межи -2,77 м., по правой стене жилого дома лит. «А» -2,42м., по передней стене пристройки лит. «А1» и далее в створе с ней -3,00 м., по правой меже -2,42 м.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы: оплату услуг МП «БТИ» г. Батайска Ростовской области в сумме 1710 рублей; госпошлину в размере 400 рублей; оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 14 110 рублей.

Возложить на ФИО2 оплату за экспертное заключение от 30.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14 860 рублей, а так же оплату за экспертное заключение от 17.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 19 860 рублей.

ФИО2 подала в суд встречный иск о разделе спорного домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывала, что она является собственником 1/3 доли домовладения, состоящего из строений: жилого дома литер «В», жилого дома литер «А», пристройки литер «А3», «А4», и собственником целых строений литер «А1», «А2» расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 13 октября 2001 года.

ФИО2 не соглашается с исковыми требованиями ФИО1, поскольку имеется решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года, согласно которому в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находятся строения литер «В», литер «А», «АЗ», «А4», решение относительно строений литер «А1», «А2» не выносилось. Кроме того, на основании договора купли-продажи доли спорного жилого дома от 13 октября 2001 года, она приобретала 1/3 долю на жилой дом, которая состояла из комнат №№ 1,2,3, вспомогательной площади в литере А1 и А2, а также из летней кухни, которая впоследствии ФИО2 была переоборудована в жилой дом лит. «В». Существующий порядок пользования строениями домовладения, по утверждению ФИО2 сложился и споров по данному вопросу не возникало.

В связи с чем, с учетом уточненных встречных исковых требований ФИО2 просила суд разделить домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома Лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2», «А4», состоящую из помещений №№6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, и жилой дом лит. «В», состоящий из помещений №№1, 2, 3, общей площадью 83,4 кв.м., веранду Лит. «а1», веранду Лит. «в» и сливную яму№12.;

ФИО1 выделить в собственность забор №4, часть жилого дома литер «А» с пристройкой лит. «А3», состоящей из помещений №№1, 2, 3, 4, 5, 11, общей площадью 65,2 кв.м., гараж Лит. «Е», сарай Лит. «Ж», сарай Лит. «К», уборную-душ №13. В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделить ворота №3 и сливную яму №11.

Определить порядок пользования земельным участком, следующим образом: предоставить в пользование ФИО2 земельный участок №4 площадью 233,5 кв.м. (Приложение №4 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);в пользование ФИО1 земельные участки №2 и №3 площадью 166,9 кв.м. (Приложение №4 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); в общее пользование предоставить земельный участок №1 площадью 46,6 кв.м. (Приложение №4 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и уточненные требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

В отношении не явившейся в судебное заседание ФИО1 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выделением в собственность ФИО1 части жилого дома лит «А,А-3» общей площадью 65,2 кв. м, жилого дома лит «В,в» общей площадью 20,8 кв. м, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом лит «В» общей площадью 20,8 кв. м с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, о взыскании денежной компенсации в сумме 10.267 руб., об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 17 июля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, возложении расходов по оплате за экспертизу на ФИО2

Суд удовлетворил встречные требования ФИО2 к ФИО1 и произвел выдел долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом.

Выделил в собственность ФИО1 на ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть жилого дома лит «А,А-1А-2,А-3,А-4» (условно квартиру № 1), состоящую из части жилого дома лит «А» с пристройкой лит «А-3», состоящей из помещений № 1,2,3,4,11 общей площадью 65,2 кв.м, а также гараж лит «Е», навес лит «И», сарай лит «Ж», сарай лит «К», уборную-душ № 13.

В собственность ФИО2 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение суд выделил часть жилого дома лит «А,А-1, А-2,А-3,А-4» (условно квартиру № 2), состоящую из части жилого дома лит «А» с пристройками лит «А-1»,»А-2»,»А-4», состоящую из помещений №6,7,8,9,10, 12,13, а также жилой дом лит «В», состоящий из помещений № 1,2,3 общей площадью 83,4 кв. м, веранду лит «в», веранду лит «а-1», сливную яму № 12, уборную № 6.

Право общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А-1,А-2,А-З.А-4» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО2 и ФИО1 прекращено.

За ФИО2 суд признал право собственности на жилой дом лит. «В,в» общей площадью 20,8 кв. м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 судом взыскано 206.034 руб.

В пользование ФИО1 суд определил земельный участок №3 и участок № 4 общей площадью 157,7 кв. м, в том числе:. Участок № 3 площадью 112,8 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи -9,10 м, по границе с участком № 1 -4,67 м,3,66 м, 6,28 м, по тыльной стене жилого дома лит «А» и пристройки лит «А-1»- 9,64 м, по правой стене жилого дома лит «А»- 0,27 м, по границе с участком № 2- 2,42 м, 2,77 м, по правой меже - 8,26 м, Участок № 4 площадью 44,9 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с участком № 1 -3,60 м, по левой меже - 11,0 м, по забору № 4 - 4,60 м, по границе с участком № 1 - 10,95 м.

В пользование ФИО2 судом передан земельный участок № 5 площадью 238,7 кв.м. в границах: по границе с участком № 4 от левой межи - 4,60 м, по левой меже - 11,51 м, по тыльной меже - 22,22 м, по правой меже -10,82 м, по границе с участком № 2 - 3,0 м, по границе с участком № 3 - 0,27 м,9,64 м, по границе с участком № 1 -2,79 м..

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 суд определил сливную яму №11, земельный участок № 2 площадью 7,0 кв. м для возможности обслуживания сливной ямы в границах: в створе с тыльной стеной сарая лит «К» и по ней от правой межи - 2,77 м, по правой стене жилого дома лит «А» - 2,42 м, по передней стене пристройки лит «А-1» и далее в створе с ней - 3,0 м, по правой стене -2,42 м.

Суд определил в общее пользование ФИО1 и ФИО2 для прохода на земельные участки, для возможности обслуживать свои строения и сооружения земельный участок № 1 площадью 43,6 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой стены сарая лит «Ж»- 5,89 м, по правой стене сарая лит «Ж», гаража лит «Е» и далее в створе с ними = 10,95 м, в створе с забором № 4 - 2,79 м, по левой стене пристройки лит «А-3»- 6,28 м, по передней стене пристройки лит «А-3» - 3,66 м, по левой стене жилого дома лит «А» и далее в створе с ней - 4,67 м.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г Ростова-на-Дону расходы за производство экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2012 года по 9659 руб., за производство экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2012 года по 7430 руб., 2229 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

С поставленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении ее исковых требований о выделе долей домовладения в близком соответствии с идеальными долями сособственников в праве на имущество, находящееся в долевой собственности, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о выделе долей домовладения по сложившемуся порядку пользования им, суд исходил из того, что сложившийся порядок пользования помещениями и земельным участком имеет значение при выделении долей в натуре, с чем заявитель жалобы не согласна, поскольку считает, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет право сторон на объект, находящийся в долевой собственности.

Обжалуемое решение суда, как считает заявитель жалобы, вынесено в отсутствие правоустанавливающих документов, которые бы подтвердили, что ФИО2 действительно проводила коммуникации к жилому дому литер «В», а представленные ею технические условия к таковым не относятся.

Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о том, что она была согласна со сложившимся порядком пользования строениями и помещениями домовладения, о чём 11 октября 2001 г., то есть перед заключением сделки с ФИО2 указала в заявлении на имя нотариуса, удостоверявшего сделку.

Признавая за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «В», мотивировав свои выводы тем, что именно ей были проведены коммуникации в это строение, суд не принял во внимание ссылку на то обстоятельство, что ФИО2 самоуправно заняла литер «В», порядок пользования строениями между сторонами спора не сложился, при этом суд счел, что ФИО2 пользуется спорным строением лит. «В,в» с момента вселения в указанное домовладение, поскольку иск об истребовании имущества из незаконного владения истцовой стороной не предъявлялся. Принимая решение по делу суд указал, что именно подача в 2010 г. ФИО2 иска о перераспределении долей в праве собственности на строение лит. «В.в» побудила истца обратиться со встречным иском о признании права собственности, в том числе и на жилой дом литер «В».

Кроме того, по мнению ФИО1, суд не учел, что Батайским городским судом Ростовской области в 2010 г. рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольно перепланированные и реконструированные строения, и перераспределении долей в праве общей долевой собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО2, [ФИО]19, нотариусу [ФИО]10 о признании сделки купли-продажи не действительной и обязании заключить договор купли-продажи, о признании права собственности на жилой дом литер «В» и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и решением суда от 17 сентября 2010 г. оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 г., за ФИО1 было признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом литер «В», а за ответчицей 1/3 доли в праве на указанное строение. Вышеуказанным решением было признано, что произведённые ФИО2 улучшения в строении литер «В» носят незначительный характер и не могут повлечь за собой изменения долей сособственников в праве на домовладение, поскольку произведенные улучшения не являются неотделимыми улучшениям и расценены судом как текущий ремонт, при этом установлено, что переоборудование помещения литера «В» было произведено самовольно, чем были нарушены права сособственника, установлено так же, что порядок пользования строениями и земельным участком никогда не определялся ни в договорном, ни в судебном порядке, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд не в праве устанавливать обратное.

Не соглашается заявитель и с суммой компенсации за отступление от идеальных долей – 206 034 руб., поскольку, как считает заявитель, данная сумма не имеет никакого отношения к рыночной стоимости жилых домов литер «А.А1.А2.А3.А4» и литер «В». Общая площадь этих строений составляет 148.6 кв.м. На 1/3 доли исходя из общей площади приходится 49,5 кв.м. Это площадь, которая должна приходиться на долю ФИО2, суд прирастил к ней ещё 40.8 кв.м., что немногим меньше еще 1/3 доли в праве долевой собственности. Исходя из определённой судом компенсации, оба указанных строения стоят примерно 618102 руб., и определенная судом сумма является заниженной.

ФИО1 отмечает, что в обжалуемом решении суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обсуждая вопрос о судебном споре, имевшем место 2010 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выводу №1, сделанному в заключении [ФИО]12 от 15.02.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведение коммуникаций к жилому дому литер «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - технически возможно. Данный вывод специалиста - эксперта опровергает вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения, а именно о том, что ФИО1 не доказала техническую возможность проведения коммуникаций к дому лит. «В» из той части жилого дома лит. «А», которая выделена ей в собственность.

Указывает заявитель и на то, что согласно выводов № 2 и 3 того же заключения, рыночная стоимость жилого дома литер «В» составляет 620 200 руб., рыночная стоимость жилого дома литер «А» с пристроями «А1», «А2», «АЗ», «А4» составляет 3800 265 руб. Рыночная стоимость 2/3 доли лит. «В» составляет -413 466 руб., а рыночная стоимость 2/3 доли на жилой дом литер «А» с пристроями «А1», «А2», «АЗ», «А4» составляет -2 533 510 руб.

Соответственно стоимость выделенных истцу обжалуемым решением помещений составляет 1 672 116, 6 руб. (расчёт: 152 010,6 руб. *11= 1 672 116, 6 руб.) Стоимость помещений, выделенных согласно обжалуемого решения суда ФИО2 составляет 2 128 148,4 руб. (расчёт: 152 010,6 руб. *14 = 2 128 148,4 руб.). Таким образом стоимость имущества истца в жилом доме литер «А» с пристроями «А1», «А2», «АЗ», «А4» необоснованно уменьшена на 861 393,4 руб. (расчёт: 2 533 510-1 672 116,6 = 861 393,4 руб.

Поскольку весь жилой дом литер «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно обжалуемого решения, был передан ФИО2, то ФИО1, по ее мнению, необоснованно потеряла имущество стоимостью 413 466 руб.

В обжалуемом решении суд определил компенсацию за отступление от идеальных долей, подлежащую выплате ФИО2 в пользу истца в размере 206, 034 руб., что на 1 274 653,36 руб. меньше рыночной стоимости утраченного имущества.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года и вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречные требования ФИО2 по выделу долей домовладения, находящегося в общедолевой собственности сторон спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 252 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 15 октября 1994 года является ФИО1; собственником 1/3 доли - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2001 года.

Согласно данных МП БТИ г Батайска домовладение состоит из жилого дома лит А» с пристройками лит «А-1»,»А-2»,»А-3»,»А-4», погреба «п\А-1», навеса лит «а-1», жилого дома лит «В», веранды лит «в», общей площадью. 148,6 кв. м а также надворных строений и сооружений.

Как установил суд, и не оспаривалось ФИО1, она пользуется частью жилого дома лит. «А» с пристройкой лит «А-3», состоящей из помещений № 1,2,3,4,5.11 общей плошадью 65,2 кв. м, навесом лит «И», гаражом лит «Е», сараем лит «Ж», сараем лит К», уборной-душем № 13.

ФИО2 пользуется частью жилого дома лит «А» с пристройками лит «А-1», А-2»,А-4», верандой лит «а-1», состоящей из помещений № 6,7,8,9, 10,12,13, а также жилым домом лит «В», состоящим из помещений № 1,2,3, то есть помещениями общей площадью 83,4 кв. м, верандой лит «В», сливной ямой № 12., уборной № 6.

Из материалов дела видно, что спора о порядке пользования и выдела долей в жилом доме лит. «А» с пристройками между ФИО1 и ФИО2 нет. Спорным является строение лит. «В».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по существующему объемно-планировочному решению жилой дом с пристройками и размещению его на земельном участке домовладения, технически невозможно произвести раздел домовладения на самостоятельные дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы. При этом, возможно произвести выдел долей сособственников либо с отступлением от идеальных долей, но в долях, максимально приближенных к идеальным, либо по фактическому пользованию.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд счел возможным произвести выдел долей сособственников в праве на спорное домовладение по фактически сложившемуся между ними порядку пользования строениями и сооружениями. Принимая такое решение судом первой инстанции принято во внимание то, что: во-первых, в договоре купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрела право собственности на 1\3 долю перечисленных в договоре строений домовладения, было четко указано, из каких строений и помещений данная доля состоит (ком.№1- 15,1 кв.м., ком. №2 -13,2 кв.м., ком. №3 – 18,7 кв.м., вспомогательная площадь в лит. А1,А2, летняя кухня) и допустимых доказательств в опровержение данного обстоятельства ФИО1 суду не представила. При этом, решением суда от 17.09.2010 года ФИО1 отказано в иске об оспаривании данного договора. Во-вторых, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой порядок пользования домовладением между сторонами спора существует со дня приобретения ФИО2 доли в праве собственности на домовладение, а именно, суд установил, что земельные участки со строениями, которыми пользуются стороны спора, изначально были отгорожены друг от друга забором и этот забор существует на протяжении очень длительного периода и устанавливался не ФИО2, что тоже не опровергнуто ФИО1 допустимыми и достаточными доказательствами. Указанное обстоятельство также подтверждает то, что ФИО2 приобрела по договору именно то имущество, которое находиться в ее пользовании. В-третьих, суд сослался на то, что по избранному им варианту выдела долей, поддержанному ФИО2, никаких переоборудований для изоляции одной части дома от другой выполнять нет необходимости, частями домовладения стороны пользуются обособленно друг от друга с момента приобретения ФИО2 доли домовладения. Указанное также подтверждает как сложившийся между сособственниками порядок пользования домовладением, так и довод ФИО2 о том, что она приобрела долю домовладения, состоящую из тех же строений, которыми она пользуется на протяжении 12 лет, то есть с момента покупки, при этом именно она летнюю кухню лит. «В» переоборудовала в жилой дом.

Как указал суд, решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года установлено, что ранее жилой дом лит «В» являлся летней кухней лит «В», которая включена в договоре купли-продажи от 13 октября 2001 года, заключенном между [ФИО]19 и ФИО2 (ФИО5), в приобретаемые ФИО2 на ее долю строения и помещения. Именно ФИО2 с целью улучшения своих жилищных условий, без получения разрешений, переустроила летнюю кухню лит «В» в жилой дом лит «В», установив перегородку и газовое отопительное оборудование, сама же летняя кухня к самовольным строениям не относилась. В связи с тем, что переоборудования, которые были сделаны в строении лит «В» не являлись неотделимыми, не повлекли увеличение общей площади и фактически носили характер текущего ремонта, суд своим решением от 17.09.2010 года сохранил жилой дом лит «В» в переоборудованном состоянии и признал на него право общей долевой собственности за сторонами спора.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и то, что жилой дом лит «В» отапливается из газовых труб, которые проложены воздушным путем из той части жилого дома лит. «А-1», которой пользуется ФИО2 Проект на газификацию был заказан и оплачен ФИО2 (ФИО5), что (подтверждается соответствующими доказательствами (том 1 л.д. 142-143), и опровергает доводы ФИО1 о самовольном занятии ФИО2 строения лит «В». Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, позволила суду прийти к выводу о том, что жилой дом лит. «В» должен быть передан в собственность ФИО2 в порядке выдела ее доли, а ФИО1 суд присудил денежную компенсацию, которую обязал ФИО2 выплатить в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого ей в натуре.

Определяя порядок пользования земельным участком домовладения суд первой инстанции учел порядок выдела долей строений, а кроме того, суд учел то обстоятельство, что ФИО2 за свой счет согласно проекта на земельном участке № 5 (который определяется в пользование ФИО1 по первому варианту, на котором ФИО1 настаивает) были установлены водопроводный люк и в нем счетчик измерения потребляемой воды и разводка водопровода к лит «А-1,»А-2»,»А-4», поэтому выделение в пользование данного земельного участка ФИО1, как посчитал суд, будет нарушать права ФИО2, поскольку последняя лишается возможности обслуживания принадлежащего ей водопровода. При этом суд установил, что ФИО1 имеет свой водопровод.

Установив то обстоятельство, что сливной ямой № 11 стороны пользуются совместно, для эксплуатации сливной ямы суд определил земельный участок под ней в общее пользование сторон.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы заявителя, в основном сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, что не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выделил в собственность ФИО2 жилой дом литер «В», поскольку не учел того, что на данный жилой дом решением суда признано право долевой собственности, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2001 года (Том 1 л.д.55), [ФИО]20 продал ФИО6 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п.1 договора указано, что по согласованию между сторонами, отчуждаемая доля состоит из: комнат №№ 1, 2, 3, вспомогательной площади в литере А1 и А2, а также летней кухни. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что предусмотренной названным договором летней кухней является строение литер «В», которое впоследствии ФИО2 было переоборудовано из летней кухни в жилой дом.

Согласно заявлению от 11 октября 2001 года, удостоверенному нотариусом г. Батайска Ростовской области [ФИО]10 (Том 1 л. д. 136), ФИО1 была извещена о предстоящей продаже [ФИО]21 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 отказалась от преимущественного права покупки указанной доли жилого дома. При этом, в названном заявлении, подписанном самой ФИО1 и удостоверенном нотариусом четко указано, что со сложившимся порядком пользования она согласна.

Таким образом, поскольку ФИО2 приобретала свою 1/3 долю на спорное имущество, в состав которого входила летняя кухня (в настоящее время жилой дом литер «В»), а ФИО1 была уведомлена о предстоящей сделке и никаких действий по поводу оспаривания указанного договора от 30 октября 2001 года не предпринимала на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно передал в собственность ФИО2 кроме помещений в жилом доме лит. «А», вспомогательных строений, и жилой дом литер «В».

Суждения заявителя жалобы о том, что указанное заявление у нотариуса было составлено за 2 дня до заключения сделки купли-продажи, договор купли-продажи ФИО1 не видела, а в заявлении порядок пользования не описан, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла ознакомиться с договором купли-продажи, либо не была ознакомлена с ним, а также не опровергает того, что на момент продажи сособственником ФИО1 его доли, действительно существовал сложившийся порядок пользования домовладением, и продаваемая доля состояла из конкретных строений и помещений. Названный довод ФИО1 не опровергает и обоснованных выводов суда о том, что ФИО2 с момента заключения договора пользовалась домовладением в том же порядке, как и сейчас, доля домовладения, приобретенная ФИО2 изначально была изолирована от доли ФИО1 забором, который устанавливался не ФИО2, и как установил суд, этот забор имеется на территории домовладения на протяжении длительного периода времени, более того, из представленных технических документов видно отсутствие какой-либо калитки или прохода из части домовладения, которой пользуется ФИО1 в ту часть домовладения, которой пользуется ФИО2 Коммуникации так же были подведены к каждой части домовладения (к доле каждого сособственника). Установлено судом и то, что именно ФИО2 переоборудовала летнюю кухню в жилой дом, подвела к нему из своей части дома коммуникации, и пользуется этим строением на протяжении длительного периода времени, а именно с момента покупки доли дома, в состав которой это строение входило. Оценивая обоснованность доводов ФИО2 о существовавшем порядке пользования строениями на территории домовладения и покупке ею доли домовладения в соответствии с уже ранее существовавшим порядком пользования, следует учесть и то, что даже визуально, то есть исходя из расположения строений на территории домовладения, а в частности, жилого дома лит. «В» видно, что он территориально расположен в той части домовладения, которая находится в пользовании ФИО2, что также подтверждает доводы встречного иска и позицию ФИО2, настаивающей на том, что она купила долю дома, в состав которой данное строение (лит. «В») входило, и всегда пользовалась данным строением, как своим, то есть единолично, в связи с чем именно она спорное строение улучшала, переоборудовала, снабжала коммуникациями. Иного ФИО1 допустимыми доказательствами не подтвердила.

Доводы ФИО1 о том, что она также пользовалась летней кухней, кроме ее пояснений, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергнуты судом в решении на основании оценки письменных доказательств, перечисленных выше.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 17.09.2010 года не может быть признана судом апелляционной инстанции заслуживающей внимания, поскольку в ранее рассмотренном деле и в настоящем споре обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения этих дел, подлежащие установлению судом, различны.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется вариант выдела долей сособственников максимально приближенный к идеальным долям сторон в праве на имущество, находящееся в долевой собственности, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Свою позицию суд первой инстанции мотивировал, избранный вариант выдела долей сторон в праве на имущество, находящееся в долевой собственности, обосновал ссылками на исследованные судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, как видно из материалов дела, доводов жалобы, фактически спор сторон о порядке выдела долей в домовладении сводится к спору о том, в чью собственность должен быть выделен жилой дом лит. «В». По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное строение подлежит передаче в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 соответствующей денежной компенсации в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, при этом мотивы согласия с выводами суда изложены выше.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о том, что постановленным по настоящему делу решением существенно нарушены ее права, как собственника 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку обжалуемым решением определен порядок пользования земельным участком домовладения, соответственно право ФИО1 на долю в праве на земельный участок никак не нарушено.

Не влияющим на постановленное по делу решение судебная коллегия также полагает довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судом первой инстанции занижен размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ФИО1 ее доле в праве собственности на домовладение, со ссылками на определенную в заключении специалиста от 15.02.2013 года рыночную цену дома лит. «А» с пристройками и дома лит. «В», поскольку заявитель неверно трактует закон, регулирующий спорные правоотношения.

ФИО1, как видно из доводов дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что размер такой компенсации должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости выделяемого имущества ( исходя из рыночной стоимости каждого находящегося на территории домовладения дома), определяемой на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как видно из текста жалобы, на разрешение специалиста [ФИО]12. ФИО1 были поставлены вопросы, связанные с определением рыночной стоимости жилого дома лит. «В» и рыночной стоимость жилого дома лит. «А», «А1», «А2», « А3», « А4».

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Компенсация, предусмотренная приведенной нормой права не равнозначна рыночной стоимости объекта права и не определяется исходя из рыночной стоимости имущества. Более того, необходимо заметить, что вопрос о рыночной стоимости объектов, находящихся на территории спорного домовладения, вообще не был предметом исследования суда первой инстанции, что в числе прочих, стало основанием к отказу в принятии судом апелляционной инстанции заключения [ФИО]12 в качестве доказательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация за отступление от идеальных долей, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1, рассчитана исходя из действительной стоимости жилого дома, что подтверждается текстом заключения, и составляет 206034 руб. Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, и принимая в качестве доказательства названное заключение, суд первой инстанции нормы права не нарушил.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения эксперта не заявлялось, в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера компенсации за тоже имущество ФИО1 не представляла.

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что согласно представленного заявителем заключения [ФИО]12 изготовленного по заказу заявителя уже после вынесения решения суда, проведение коммуникаций к жилому дому лит. «В» возможно, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, определяя вариант выдела имущества суд первой инстанции исходил из ряда установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые заявителем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылка на отсутствие доказательств возможности подведения газовых труб к жилому дому лит. «В» от той части дома лит. «А,А3», которой пользуется ФИО1, не являлась тем обстоятельством, на котором суд основывал свои выводы. В решении суд констатировал факт отсутствия данных доказательств, но не исходил только из этого обстоятельства при определении варианта выдела долей сторон в имуществе, находящемся в долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: