Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гамидова Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Гамидову Г.М. в разъяснении дополнительного решения суда от 24 марта 2014 года»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Гамидов Г.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения суда от 24 марта 2014г., которым Гамидову Г.М. и кооперативу «Дружба» было отказано в удовлетворении их требований.

В иске Гамидов Г.М, как физическое лицо и, как представитель юридического лица кооператива «Дружба» просили признать недействительными ряд постановлений администрации г.Махачкалы о продаже земельных участков ФИО6 договоров купли-продажи, кадастровых планов на эти участки, свидетельств о государственной регистрации права на эти участки и т.д., поскольку администрация г.Махачкапы продала земельные участки ФИО6 без проведения аукциона (торгов), тем самым лишило Гамидова Г.М. и кооператив «Дружба» возможности участия в торгах и приобретении этих земельных участков в собственность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гамидов Г.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Также разъяснение суда первой инстанции в резолютивной части определения от 15 апреля 2014 года, о возможности подачи жалобы на данное определение в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения, является ошибочным.

Согласно, разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2014 года в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33-2408/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в дополнительном решении суда от 24 марта 2014 года, указав номер гражданского дела №2-02/12, вместо №2-713/14г.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в дополнительном решении суда от 24 марта 2014 года, т.е. указан неверный номер гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 10 июня 2014 года и дополнительное решение от 24 марта 2014 года с неправильным номером дела и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что данных об извещении кого-либо из участников процесса, о состоявшемся судебном заседании в материалах дела нет. В определении суда нет данных о лицах участвующих в деле.

Также считает, что в данном решении суда не допущена описка в номере дела, а по халатности и невнимательности судебного состава указан другой номер дела.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о выдаче определения суда об исправлении описок в дополнительном решении Ленинского районного суда от 24 марта 2014 года. (л.д. 91)

Как следует из извещения, 05.06.2014 года ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрении данного заявления (л.д. 94).

Исходя из этого, ФИО1 будучи извещенным, о времени и месте судебного заседания не явился на судебное заседание 10 июня 2014 года, и о причинах неявки не известил суд.

Учитывая, что согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, 10 июня 2014 года судом заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, исправлена допущенная описка в дополнительном решении суда от 24 марта 2014г. и указан номер гражданского дела №2-02/12 вместо 2-713/14 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи