Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратилась в суд с иском к ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2014 г. на основании договора о реализации туристского продукта, заключенного с туристическим агентством ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ», она приобрела тур по маршруту Самара-Египет/Хургада-Самара продолжительностью с 18.08.2014 г. по 27.08.2014 г.

06 июля 2014 г. П. внесла в кассу ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» в счёт оплаты туристской путевки денежные средства в размере 46 794 руб.

После заключения договора из средств массовой информации ей стало известно, что многие российские туристы, пребывающие за границей, не могут вернуться обратно, их выселяют из гостиниц.

11 августа 2014 г. П. обратилась в ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на небезопасность поездки в Египет.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд взыскать с ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 06 июля 2014 г. денежные средства в размере 46 794 руб., неустойку в размере 46 794 руб., штраф в размере 23 397 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и почтовые расходы в размере 1 059 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Лабиринт-Т».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 г. исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» в пользу П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 45 493,13 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 746,56 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 164,80 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 г. с ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» в пользу П. взыскана неустойка в размере 7 000 руб., и в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» просит решение суда от 02.12.2014 г. отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ», взыскать денежные средства с надлежащего ответчика – ЗАО «Лабиринт-Т».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Истец П. и её представитель адвокат Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соответчика ЗАО «Лабиринт-Т» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06 июля 2014 г. между ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» и П. заключен договор № И14/07-15 о реализации туристского продукта. Договор заключен турагентом от своего имени.

Согласно приложению к договору, П. приобрела тур на двух человек по маршруту Самара-Египет/Хургада-Самара в период с 18.08.2014 г. по 27.08.2014 г.

Стоимость туристического продукта составила 46 794 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2014 г., и сторонами не оспаривалось (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

11 августа 2014 г. П. обратилась в ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку до начала путешествия из средств массовой информации ей стало известно, что многие российские туристы, пребывающие за границей, не могут вернуться обратно, их выселяют из гостиниц. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 78 - 80).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право туриста на возврат внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровья, имущества, носит безусловный характер и не зависит от наличия каких-либо убытков турагента.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному от своего имени.

Исходя из положений приведенных выше норм права, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и учитывая, что отказ от услуги не противоречит Закону о защите прав потребителей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, и с учетом страховых выплат, произведенных страховой компанией – СОАО «ВСК» на сумму 1 300,87 руб., правомерно взыскал с ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» денежные средства в размере 45 493,13 руб.

Принимая во внимание, что требования П. о возврате денежных средств в добровольном досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» штраф в размере 22 746,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» о том, что турагент ненадлежащий ответчик по делу и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕДКИЕ ЗЕМЛИ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи