Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комаровой Ольги Владимировны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаровой Ольги Владимировны к ИП Твороговой Екатерине Вячеславовне о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

17 июля 2020 года между Комаровой О.В. и ИП Твороговой Е.В. оформлен Счет-Заказ № 2321 на покупку строительных материалов на общую сумму 314.058,90 рублей (л.д. 17).

4 августа 2020 года истец передала представителю продавца ИП Твороговой Е.В. Столбову Д.И. в качестве предоплаты 150.000 рублей, о чём сделана рукописная запись на счет-заказе № 2321 от 17 июля 2020 года (л.д. 18).

21 октября 2020 года Комаровой О.В. в офисе ИП Твороговой Е.В. выдан кассовый чек № 00002 от 27 октября 2020 года на сумму 314.058,90 рублей (л.д.20).

18 июня 2021 года Комаровой О.В. была доставлена часть товара на сумму 268.374,86 рублей, остальной товар на сумму 45.684,04 рублей ответчиком поставлен не был.

8 июля 2021 года Комарова О.В. направила ИП Твороговой Е.В. претензию с требованиями о передаче ей оплаченного товара (л.д. 21-22).

В ответ на претензию Комаровой О.В. поступила претензия от ИП Твороговой Е.В. с требованиями о необходимости оплаты товара на сумму 71.968,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.108,69 рублей (л.д. 23, 25).

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Твороговой Е.В. с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45.684,04 рублей, неустойку в размере 37.232,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на приобретение и доставку недостающего товара в размере 51.409 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 491,58 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей. В обоснование требований указано, что заключив договор на покупку строительных материалов с ответчиком, истец оплатила 150.000 рублей и договорилась с ответчиком о хранении в зимний период на складе ИП Твороговой Е.В. купленного истцом товара. 21 октября 2020 года истец оплатила оставшуюся часть стоимости товара в размере 164.058,90 рублей, при этом ей был выдан ответчиком контрольно-кассовый чек. В мае 2021 года Комарова О.В. обратилась к продавцу с просьбой о доставке товара транспортом продавца. 18 июня 2021 года Комаровой О.В. была доставлена часть товара на сумму 268.374,86 рублей. Дата следующей доставки товара на сумму 45.684,04 рублей была согласована на 25 июня 2021 года. Однако накануне указанной даты истцу сообщили, что товар истцом полностью не оплачен, надо произвести доплату в размере 71.968,90 рублей. В связи с отказом продавца поставить оплаченный товар истец была вынуждена докупить недостающие строительные материалы в ООО «<данные изъяты>» на сумму 49.134 рублей, оплатить их доставку в размере 2.275 рублей, тем самым нести дополнительные расходы на общую сумму 51.409 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Комарова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП Творогова Е.В., о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Комарову О.В. и её представителя по устному заявлению Алферову Ю.Н., возражения представителя ИП Твороговой Е.В. по доверенности Ребрищевой Л.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств внесения 27 октября 2020 года в кассу ИП Твороговой Е.В. денежных средств, с учетом ранее переданных Столбову Д.Н. денег в размере 150.000 рублей, в общей сумме 314.058,90 рублей в качестве оплаты строительных товаров, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что факт полной оплаты истцом товара по счёт-заказу от 17 июля 2020 года подтвержден контрольно-кассовым чеком от 27 октября 2020 года, выданным истцу ИП Твороговой Е.В., заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке при осуществлении расчётов с физическими лицами независимо от формы оплаты и способов расчёта, что гарантирует, прежде всего, защиту прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между Комаровой О.В. и продавцом ИП Твороговой Е.В. оформлен счёт-заказ № 2321 на покупку материалов, всего 10 наименований на сумму 314.058,90 рублей (л.д.17).

4 августа 2020 года Комарова О.В. передала ИП Твороговой Е.В. через сотрудника Столбова Д.Н. в качестве предоплаты за приобретенный товар наличные денежные средства в размере 150.000 рублей, о чём Столбовым Д.Н. была сделана соответствующая запись на копии счёт-заказа (л.д.18).

Факт передачи Комаровой О.В. 4 августа 2020 года наличной денежной суммы в указанном размере в качестве предоплаты за товар подтвержден показаниями свидетеля Столбова Д.Н. и не оспаривается ответчиком ИП Твороговой Е.В.

Как следует из иска, объяснений истца Комаровой О.В. в суде первой инстанции, 27 октября 2020 года она вместе с дочерью приехала в офис ИП Твороговой Е.В. и оплатила оставшуюся часть стоимости товара в размере 164.058,90 рублей, о чём ей был выдан оригинал счёт-заказа и кассовый чек на всю внесенную сумму 314.058,90 рублей.

Свидетель дочь истца Комарова Е.С. в суде первой инстанции дала аналогичные показания, пояснила, что, действительно, сотрудники ответчика предлагали оплатить истцу часть заказанного товара, но свидетель с матерью приняли решение оплатить полностью счёт и полностью его оплатили, о чём им был выдан кассовый чек (л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Столбова Д.Н. следует, что он предлагал истцу оплатить только заказанный товар на сумму 242.000 рублей, и доплата с учётом внесенных ранее 150.000 рублей составила 92.000 рублей, о чём он внес записи на счёт-заказ истца. Какую сумму внесла истец в кассу, свидетелю неизвестно (л.д. 71-73, 105-106).

Свидетель Венкова В.В. в суде пояснила, что является кассиром. Истец внесла первый аванс в размере 150.000 рублей, передав деньги через работника Столбова Д.Н. Вторую часть денег в размере 92.090 рублей истец внесла лично в кассу. В связи с этим в кассовом чеке было отражено, что по счёт-заказу имеется долг. Товар истцу поставили на большую сумму, чем оплачено, предложили истцу доплатить, но она стала уверять, что оплатила за товар всю сумму полностью (л.д. 73-74).

В качестве подтверждения полной оплаты истцом Комаровой О.В. был представлен кассовый чек от 27 октября 2020 года, который ей был выдан при внесении денег в кассу ИП Твороговой Е.В. (л.д. 20).

Из данного кассового чека следует, что истцом был приобретен следующий товар: панель DOKE SLATE Шамони в количестве 510 штук на сумму 221.850 рублей; фасадный J-профиль 30 мм Палевый в количестве 20 штук на сумму 5.997 рублей; стартовый профиль металлический СП 2м - 27 штук на сумму 4.860 рублей; STEIN, STERN, SLATE стартовый угол в количестве 7 штук на сумму 524,86 рублей; фасадный внутренний угол палевый в количестве 4 штуки на сумму 1.000 рублей; угол DOKE SLATE Шамони в количестве 56 штук на сумму 25.760 рублей; утеплитель ROCKWOOL Лайт Баттс Скандик (800*600*50, 12 плит, 5,76 кв. м, 0,288 куб. м количество 7,776 куб. м, на сумму 15.163, 20 рублей; 547-80 «Айгер» (EIGER) плоский 17,82 кв. м на сумму 20.240 рублей; изоспан AQ proff-гидро-ветрозащитная паропроницаемая усиленная мембрана 1,6 м 70 кв. м/рул в количестве 2 рулона на сумму 8.000 рублей; DOKE STANDART софит с центральной перфорацией (Пломбир) (16 шт/уп) в количестве 32 штуки на сумму 10.663,04 рублей. Рядом с каждой позицией товара стоит способ расчёта «предоплата». В графе «итог» указано 314.058,90 рублей. Далее в чеке в графе «наличными» указано 242.090 рублей; в графе «последующая оплата (кредит) – 71.968,90 рублей; в графе «получено» - 314.058,90 рублей.

Из буквального содержания данного кассового чека следует, что ИП Твороговой Е.В. от истца Комаровой О.В. было получено за 10 позиций товара путём предоплаты всего 314.058,90 рублей, из них 242.090 рублей внесено наличными и путём последующей оплаты - 71.968,90 рублей.

Ответчиком ИП Твороговой Е.В. был представлен кассовый чек, распечатанный с электронной копии из кабинета налогоплательщика. Согласно данному чеку в нём также отражено 10 позиций товара с указанием о «предоплате» на сумму 314.058,90 рублей. Далее в графе «оплата наличными» указано – 242.090 рублей; «безналичными» - 0 рублей; в графе «последующая оплата (кредит)» - 71.968,90 рублей; в графе « сумма без НДС» указано 314.58,90 рублей. Графа «получено» в указанной копии кассового чека отсутствует (л.д. 86).

Из указанных письменных доказательств следует, что представленная ответчиком ИП Твороговой Е.В. копия кассового чека отличается от кассового чека, выданного истцу Комаровой О.В., в нём отсутствует графа «получено».

Ответ Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 25 августа 2020 года о том, что кассовый чек от 27 октября 2020 года содержит информацию о частичной предварительной оплате покупателем за отгруженные строительные материалы в размере 242.090 рублей (л.д.61), не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как представленный ответчиком налоговому органу кассовый чек (л.д. 86) не соответствует содержанию чека, выданного потребителю Комаровой О.В.

Указание в электронной кассовой книге ИП Твороговой Е.В. о внесении 27 октября 2020 года наличными в кассу 242.090 рублей не является объективным и достоверным доказательством, опровергающим позицию истца, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика и сведения в него вносятся сотрудниками ответчика, являющимися заинтересованными лицами по делу (л.д. 84-85). По этой же причине судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО16

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт внесения в кассу ИП Твороговой Е.В. денежных средств за строительный материал, указанный в счёт-заказе от 17 июля 2020 года, в полном размере – 314.058,90 рублей. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельство, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года Комаровой О.В. был доставлен строительный материал на общую сумму 268.374,86 рублей, что подтверждено заданием на отбор товаров №ИП00-001116 от 18 июня 2021 года (л.д.19) и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, с учетом полной оплаты товара Комаровой О.В. по счёт-заказу от 17 июля 2020 года в размере 314.058,90 рублей, передачи ответчиком товара истцу не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за не поставленный товар денежная сумма 45.684,04 рублей (314.058,90 - 268.374,86 рублей).

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на приобретение не поставленного ответчиком товара у третьих лиц на сумму 51.409 рублей не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 названного Закона РФ).

Учитывая, что предварительно оплаченный истцом товар не был поставлен в согласованную между сторонами дату – 18 июня 2021 года в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2021 года по 27 ноября 2021 года (день предъявления иска в суд) в размере 37.232,49 рублей (45.684,04 рублей (стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара) х 163 дня просрочки х 0,5%).

Ходатайства со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи, установлено, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 3.000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42.958,27 рублей (45.684,04 + 37.232,49 +3.000) x 50%).

С учетом того, что исковые требования Комаровой О.В. удовлетворены судом на 62% (на 82.916,53 рублей от заявленной суммы иска 134 325,53 рублей), то на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 491,58 рублей и за составление искового заявления 3.500 рублей, являлись необходимыми судебными расходами, документально подтверждены (л.д. 8-9, 22, 29).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 304,78 рублей (62% от 491,58 рублей), по оплате юридических услуг 2.170 рублей (62% от 3.500 рублей).

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.987 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Комаровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Твороговой Екатерины Вячеславовны в пользу Комаровой Ольги Владимировны денежные средства в размере 45 684,04 рублей, неустойку в размере 37.232,49 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 42.958,27 рублей, почтовые расходы 304,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2170 рублей.

Взыскать с ИП Твороговой Екатерины Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлину 2.987 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Комаровой Ольги Владимировны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи