Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» к Демидовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с иском к Демидовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2009г. с Демидовой О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность заведующей складом 3 разряда в отдел комплектации в филиал ОАО «Буреягэсстрой» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от 08 февраля 2012г. была проведена внеочередная частичная инвентаризация строительной арматуры на складе, в результате которой выявлены излишки строительной арматуры на сумму 388 037 руб. 91 коп. и недостача строительной арматуры на сумму 244 947 руб. 70 коп. Комиссия по проведению инвентаризации пришла к выводу о том, что со стороны Демидовой О.А. имело место небрежное отношение к оформлению документов, оприходованию и отпуску материалов. Последняя инвентаризация, которая была проведена в октябре 2011г., не выявила нарушений, в связи с чем, недостача на подотчетном складе ответчицы формировалась в период с октября 2011г. по февраль 2012г. Ответчица отказалась дать объяснения по поводу недостачи, подала заявление об увольнении, 24 февраля 2012г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, при увольнении из ее заработной платы было произведено удержание в счет возмещения материального ущерба в размере 25 092 руб. 40 коп. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Демидовой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 219 852 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. 52 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Буреягэсстрой» Докучаев И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Демидова О.А., третье лицо Авраменко Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Буреягэсстрой» Докучаева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Демидова О.А. на основании трудового договора №2417 от 02 декабря 2009г., заключенного на период декретного отпуска основного работника ФИО8, и приказа №А02417 от 02 декабря 2009г., работала с 02 декабря 2009г. в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Атомстрой» заведующей складом 3 разряда в службе комплектации. 02 декабря 2009г. с Демидовой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №67 от 08 февраля 2012г. в период с 09 февраля 2012г. - 10 февраля 2012г. на складе №2 была проведена частичная инвентаризация производственных запасов, находящихся в подотчете Демидовой О.А. Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии СУ «Атомстрой» от 20 февраля 2012г. в результате проведенной инвентаризации были выявлены излишки сырья и материалов на сумму 745 835 руб. 82 коп., недостача сырья и материалов составила 602 745 руб. 61 коп. В связи с проведенной пересортицей на сумму 357 797 руб. 91 коп., сумма излишек составила 388 037 руб. 91 коп., недостача - 244 947 руб. 70 коп. Комиссией принято решение излишки оприходовать в подотчет заведующей складом №2 Демидовой О.А., недостачу в сумме 244 947 руб. 70 коп. взыскать с Демидовой О.А., т.к. комиссия, исследовав причины недостачи, пришла к выводу о том, что имеет место небрежное отношение заведующей складом Демидовой О.А. к выполнению своих обязанностей, неаккуратное отношение к оформлению документов на отпуск и на оприходование материальных ценностей. Приказом от 22 февраля 2012г. №93 сумма недостачи в размере среднего заработка была удержана из заработной платы Демидовой О.А., излишки на сумму 388 037 руб. 91 коп. оприходованы Приказами №№А00251, А00252 от 21 февраля 2012г. Демидова О.А. уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период нахождения Демидовой О.А. на больничном с 07 декабря 2011г. по 16 декабря 2011г. и в период ее нахождения в отпуске с 23 января 2012г. по 29 января 2012г., со склада №2 осуществлялся отпуск товарно-материальных ценностей, в том числе и ст.арматуры А.З.д.12 без их передачи другому работнику. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями- накладными № 1048 от 14 декабря 2011г., № 1087 от 12 декабря 2011г., № 1094 от 14 декабря 2011г., пропусками на отпуск товарно-материальных ценностей в периоды с 12 декабря 2011г. по 14 декабря 2011г., с 20 января 2012г. по 26 января 2012г. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, работая экспедитором у ответчика он вместе с Демидовой О.А. принимал участие в приемке вагона с поступившей строительной арматурой, при пересчете которой было обнаружено расхождение между количеством строительной арматуры, указанным в накладной и фактически поступившим количеством, т.е. имела место недостача строительной арматуры, которая была оформлена актом о приемке, где он поставил свою подпись. Данные показания согласуются с объяснениями Демидовой О.А., подтверждены актом о приемке материалов от 27 декабря 2011г. о наличии расхождении между количеством поступившей строительной арматуры А 500 С д.32 и числящейся по документам на 1,579 т.

В силу ст.ст.233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно следующих четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности; причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом; вины работника. Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причины образования недостачи, вину ответчицы в его причинении, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалами дела и доводы жалобы их не опровергают.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 05 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Буреягэсстрой» Докучаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: