Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети и Удовенко И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Удовенко И.А. о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома №<...>, однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

В ходе проведенной 18.02.2017 года проверки было выявлено, что ответчик осуществил самовольное подключение своего домовладения к электрической сети, потребляет электрическую энергию, не производя оплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 02.09.2016 года по 18.02.2017 года в размере 93763 рубля 73 копейки, определенном в соответствии с нормативами потребления с учётом мощности несанкционированного подключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения жилого дома был заключен с 14.11.2016 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 года исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 02.09.2016 года по 14.11.2016 года и за период с 14.11.2016 года по 14.02.2017 года, обязав ПАО «Кубаньэнерго» и «ТНС Энерго Кубань» произвести расчет задолженности в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в исковом заявлении был указан расчет задолженности и суд неправомерно отклонил его.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных ПАО «Кубаньэнерго» исковых требований, самостоятельно изменив период, за который подлежит взысканию задолженность, в решении суда отсутствует должная мотивировка. Также судом не учтено, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии между истцом и ответчиком уже был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем данный акт не является допустимым доказательством по делу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего об отмене решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго» в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома №<...> с 02.09.2016 года.

При этом договор энергоснабжения домовладения между истцом и ответчиком был заключен только 14.11.2016 года.

С момента приобретения жилого дома его энергоснабжение осуществлялось ответчиком в бездоговорном порядке, что им не оспаривается.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорно потребленную электроэнергию, суд указал, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.02.2017 года за период с 02.09.2016 года по 14.11.2016 года между истцом и ответчиком уже имелся заключенный договор энергоснабжения, в связи с чем представленный истцом размер задолженности не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2018) (далее Основных положений) Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, представленный истцом расчет задолженности является надлежащим и допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго», то с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3013 (три тысячи тринадцать) рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии между ним и истцом имелся заключенный договор энергоснабжения, не являются основанием для отказа в иске ПАО «Кубаньэнерго», поскольку акт составлен за период пользования ответчиком электроэнергией без заключенного договора.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии в размере 93763 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи