Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2016 года гражданское дело №2-4513/16 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» о расторжении договора, признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами 19.02.2015, признать недействительным пункт 12 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор займа на сумму 30000 руб. Ответчик не предоставил заемщику всей информации, необходимой для правильного выбора услуги клиентом, в частности, обо всех суммах, подлежащих выплате, в том числе о размере вознаграждения за предоставление денежных средств в виде процентов в рублевом эквиваленте. Истец была вынуждена присоединиться к заранее определенным условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, что привело к тому, что заимодавец по своему усмотрению установил завышенную (кабальную) процентную ставку в размере 261% годовых. Истец ссылалась на ст.ст. 179 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о недействительности спорных условий сделки, указала, что размер процента по займу и неустойки превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Также истец просила принять во внимание, что в нарушение действующего законодательства ООО «Финансовый клуб» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2015 между ответчиком (займодавцем) и истцом (заемщиком) заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец получила сумму займа в размере 30000 руб., обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в порядке, определенных настоящим договором. Процентная ставка – 260, 955 годовых. Срок возврата микрозайма – 18.02.2016. Полная стоимость кредита – 261 % годовых. В договоре содержится информации о регистрации займодавца в реестре микрофинансовых организаций 25.11.2011.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия сделки кабальными по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительной в силу ст. 168 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом доводы не свидетельствует о кабальности сделки, истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств явно невыгодных для нее условий для совершения указанной сделки, а также причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Не доказано, что ответчик знал о наличии у истца тяжелых обстоятельств и воспользовался этим.

Установленный договором размер процентов за пользование суммой займа не является основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору полная стоимость кредита составляет 261 % годовых, расчет и показатель полной стоимости кредита, указанный в договоре, истцом не оспорен.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость кредита превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа), соответственно ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 01.07.2015, т.е. после заключения спорного договора.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка за пользование заемными средствами значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и несоответствии данного условия договора закону, поскольку ссылки истца на ставку рефинансирования в данном случае не основаны на законе, при оценке чрезмерности установленной по договору платы за пользование заемными средствами за основу не может быть взята установленная Банком России ставка рефинансирования, которая не может иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, носила справочный характер.

Согласно оспариваемому п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения оспариваемого истцом п. 12 договора о неустойке не противоречат закону, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде просрочки по уплате ежемесячного платежа несостоятельны. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит проверки при определении размера взыскиваемой или уплаченной неустойки, в настоящем деле соответствующий спор не заявлен.

При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания спорных условий договора недействительными, а поскольку не установлено нарушение ответчиком договорных условий, судом правильно не установлено предусмотренных ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

В связи с отсутствием нарушений прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции относительно недействительности спорных условий договора, нарушения прав истца и злоупотребления правом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: