Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием решений и состав акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» (далее по тексту ЗАО «Сочинская ТЗБ») от 30 июня 2015 г. Заявитель просил суд обязать временно исполняющую обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 совершить указанное нотариальное действие.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база», акционерами которого является ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилось к нотариусу Сочинского нотариального округа с заявлением о совершении нотариального действия по утверждению принятых общим собранием решений и состава акционеров, присутствующих при их принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ». Постановлением от 8 июля 2015 г. исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 отказала в совершении указанного нотариального действия, сославшись на то, что решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку ФИО2 не мог в отсутствие доверенности, выданной ему несовершеннолетней дочерью ФИО3, голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от имени своей дочери. Заявитель полагает, что данным отказом нарушены права как его несовершеннолетней дочери ФИО3, так и его самого как акционера указанного общества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 на основании доверенности ФИО4, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО3, <...> г. рождения, являются акционерами ЗАО «Сочинская ТЗБ» и владеют соответственно 1 151 и 7 100 акциями общества.

ЗАО «Сочинская ТЗБ» обратилось к нотариусу Сочинского нотариального округа с заявлением о совершении нотариального действия - утверждения принятых общим собранием решений и состава акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

30 июня 2015 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», для участия в собрании было зарегистрировано 8 акционеров, представивших присутствующей на собрании временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 документы, удостоверяющих их личность.

Несовершеннолетняя дочь заявителя - ФИО3 лично не принимала участие в собрании и ее интересы при рассмотрении и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», представлял ее законный представитель - отец ФИО2

Постановлением от 8 июля 2015 г. регистрационный N 2 исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 отказала в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием решений и состав акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 30 июня 2015 г., сославшись на то, что решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума.

Постановление мотивировано тем, что ФИО2 не мог без доверенности и предварительного получения разрешения органа опеки и попечительства голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от имени своей несовершеннолетней дочери, поскольку это могло привести к конфликту имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка и отца.

Давая оценку оспариваемому отказу в совершении нотариального действия, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 26 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ содержит перечень юридически значимых действий, которые несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, а именно: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Пункт 2 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

С учетом приведенных положений материального закона следует признать состоятельным вывод суда о том, что права и законные интересы несовершеннолетних дочери ФИО3 представляет ФИО2 в силу закона. При этом оформления специальных полномочий не требовалось.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, как правомерно указал суд, в оспариваемом постановлении об отказе в совершении нотариального действия, и.о. нотариуса ФИО1 не указала, какие именно противоречия, установленные органом опеки и попечительства, имеются между интересами ФИО2 и его дочери ФИО3, как и не привела доказательств того, что ФИО2 совершал какую-либо сделку по отчуждению имущества его несовершеннолетней дочери, для совершения которой требовалось бы предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 N 119-0, закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку 30 июня 2015 г. на общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» ФИО2 не совершал каких-либо сделок, влекущих отчуждение (уменьшение) принадлежащего его несовершеннолетней дочери имущества, либо направленных на отказ от ее имущественных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость предварительного получения разрешения органа местного самоуправления на участие ФИО2 в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», от имени его дочери действующим гражданским и семейным законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: