Апелляционное определение № 33-24097/2015 от 21.10.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Ванеев С.У. Дело № 33-24097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 г. частную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании выдать разрешение.

В обоснование требований заявитель ссылался, что является собственником отдельных нежилых помещений в <данные изъяты>. ФИО1 указал, что планируя разместить рекламу на несущей конструкции здания, он получил согласие других собственников нежилых помещений и обратился в администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако в выдаче разрешения ему было отказано со ссылкой на то, что предполагаемое место размещения рекламы не предусмотрено в схеме размещения рекламных конструкций на территории <данные изъяты>

Такой отказ заявитель считал незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании в суде первой инстанции был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции заявленных ФИО1 требований.

Заявитель ФИО1 полагал возможным прекратить производство по делу.

Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ФИО2 против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 г. производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

В частной жалобе администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а установка рекламной конструкции необходима ему для извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства представителем администрации Павлово-Посадского муниципального района не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью требований, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования об оспаривании отказа администрации Павлово-Посадского муниципального района в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности, а также о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 также ссылается, что является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащие ему нежилые помещения в <...> в г. Павловский Посад в коммерческих целях, и сдает их в аренду как индивидуальный предприниматель. Рекламное место ФИО1 также предполагает использовать в предпринимательских целях. Кроме того, ФИО1 соглашается с выводом суда о нарушении им правил подведомственности при обращении в суд общей юрисдикции.

Ссылки в частной жалобе администрации на обращение заявителя ФИО1 в суд без указания им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с этим статусом и целями размещения рекламы, являлись значимыми по делу обстоятельствами и выяснялись в ходе судебного заседания. Как указывалось выше, представитель администрации против прекращения производства по делу не возражал.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи