Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года частную жалобу Шатурского городского прокурора на определение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по причине неисправности смесителя, расположенного в квартире истца (ФИО1). По инициативе последней проведено исследование на предмет установления недостатков (дефектов) смесителя для мойки, по результатам которого установлены критические дефекты, возникшие в результате установки изделия неквалифицированными специалистами. Согласно заказ-наряду от 16 декабря 2016 г. установка сантехнического оборудования в кухонном помещении квартиры ФИО1 проводилась работником АО «Прогресс». В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартир, а также судебные издержки на сумму 358 521 руб.

Протокольным определением суда от 23 мая 2022 г. ответчик АО «Прогресс» заменен на АО «Прогресс» в лице временного управляющего ФИО4

Представитель АО «Прогресс» в лице временного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Прогресс».

Истец ФИО1, представитель истца Шатурского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, старший помощник ФИО5 считали, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Определением суда в удовлетворении ходатайства АО «Прогресс» в лице временного управляющего ФИО4 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано.

Постановлено передать гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к АО «Прогресс» в лице временного управляющего ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, прокурором в интересах ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установка сантехнического оборудования в кухонном помещении произведена 16 декабря 2016 г., залив квартир потерпевших ФИО2 и ФИО3 произошел 29 июля 2019 г.

Заявление о признании ответчика АО «Прогресс» банкротом принято арбитражным судом к производству 06 августа 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в отношении АО «Прогресс» введена процедура наблюдения.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Арбитражного суда Московской области процедура наблюдения в отношении ответчика до настоящего времени не завершена.

21 марта 2022г. прокурором подан настоящий иск в Шатурский городской суд Московской области в интересах ФИО1

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло в июле 2019 г., а 30 сентября 2021г. в отношении АО «Прогресс» введена процедура наблюдения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Шатурским городским прокурором Московской области в интересах ФИО1 исковые требования не являются текущими.

Принимая во внимание, что настоящий иск был подан прокурором в суд 21 марта 2022г., то есть после введения арбитражным судом 30 сентября 2021г. в отношении АО «Прогресс» процедуры наблюдения, то настоящий спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции по существу ввиду нарушения императивных правил подсудности.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы прокурора, выражающие несогласие с передачей настоящего дела в арбитражный суд по месту осуществления банкротства ответчика, подлежат судьей апелляционной инстанции отклонению, поскольку на момент обращения в Шатурский городской суд с настоящим иском в отношении АО «Прогресс» уже ранее была введена арбитражным судом процедура наблюдения.

Следовательно, доводы подателя частной жалобы о том, что заявленные истцом требования подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в Шатурском городском суде Московской области, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, а также Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шатурского городского прокурора – без удовлетворения.

Судья