Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алапаевская ТГК» о защите прав потребителя - признании незаконным расчета платы за отопление,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ТСН «ТСЖ дом-14» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алапаевская ТГК» о защите прав потребителя и просила признать незаконным расчет, произведенный ООО «Алапаевская ТГК» за потребляемую тепловую энергию способом суммарного учета показаний двух общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление на основании показаний общедомового прибора тепловой энергии по объекту учета. Полагала, что ей к оплате предъявили услуги, которыми она фактически не пользовалась. Жилой ... в ... представляет собой два отдельно стоящих дома (объекта) под одним номером, где установлены два коллективных прибора учета тепловой энергии с отдельными вводами. Оплата за потребляемую тепловую энергию с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все жилые помещения дома без разделения, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, поскольку будет производиться непропорционально потребленной энергии.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суммарный учет показаний двух приборов учета недопустим. Произведено самовольное внесение изменений в расчетную формулу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец полагал, что их дом оплачивает расходы соседнего дома. Представитель третьего лица ссылалась на то, что это два разных дома и оплачивать тепловую энергию должны по отдельности.

В отзыве на апелляционную жалобу (названной возражениями) представитель третьего лица ТСН «ТСЖ дом-14» ФИО3 выражает согласие с апелляционной жалобой, просит ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что размер платы соответствует формуле, многоквартирный дом является единым объектом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, составленным СОГУП «Областной центр недвижимости», Филиалом «Алапаевское БТИ», и никем не оспаривается, что жилой ... в ..., в котором проживает истец, состоит из двух отдельно стоящих строений, разных по объему и площади. Строения обозначены одним номером, имеют общую нумерацию подъездов и квартир. В одном строении два подъезда, в другом – шесть. В данных корпусах установлено два коллективных прибора учета тепловой энергии, функционирует два узла коммерческого учета тепловой энергии, которые расположены один во втором подъезде, а второй - в шестом подъезде дома. Система отопления каждой части многоквартирного дома имеет собственный ввод и функционирует автономно.

Жилые и нежилые помещения в доме по ... необорудованы индивидуальными приборами учета отопления.

Истец является собственником ... в ..., которая расположена в строении на 6 подъездов.

Договор на отопление истцом ФИО1 заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Алапаевская ТГК».

Разрешая спор, суд учел положения абз. 2 п. 42(1) Правил № 354, согласно которым при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Этот вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец полагает неверным суммарный учет показаний приборов учета, считает, что произведено незаконное внесение изменений в расчетную формулу, чем нарушаются права потребителей услуг в данном доме.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Проверкой, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (предписание от 02.03.2017 № 29-24-11-11) выявлены нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу отопления по данному дому со стороны поставщика услуги ООО «Алапаевская ТГК», который определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению для жилых и нежилых помещений каждой части дома № 14, в котором проживает истец, отдельно, применяя показания общедомового прибора учета, установленного в данной части дома. Органом жилищного и строительного надзора предписано ООО «Алапаевская ТГК» изменить порядок расчета за отопление и использовать суммарные показатели двух общедомовых приборов учета, а также объемы и площади всего дома, а не отдельно взятой части.

Законность указанного предписания была проверена Арбитражным судом Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-23324/2017 предписание признано законным и обоснованным. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 № 17АП-14461/2017АК Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-23324/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Алапаевская ТГК» без удовлетворения.

Само по себе наличие в доме двух отдельно стоящих строений, разных по объему и площади, а также оборудование их отдельными приборами учета юридического значения не имеет, поскольку, не смотря на автономное функционирование систем отопления в доме, жилой дом представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один адрес, единую нумерацию квартир и подъездов общий земельный участок, поэтому потребленный объем коммунального ресурса должен быть распределен между помещениями в доме с учетом общей площади всего объекта. То, что прибор учета в доме может быть не один, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует из понятия коллективного (общедомового) прибора учета», данного в п. 2 Правил № 354, в котором указывается на совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом.

Законодательно не установлена возможность самостоятельного начисления управляющей организацией платы только водной из частей дома.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова